Дело №2-7/2024

10 RS0014-01-2023-000752-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КНВ» – ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КНВ", ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КНВ» в лице ФИО3 по тем основаниям, что 06.05.2022 между сторонами спора составлен договор на оказание услуг, а именно: косметический ремонт дома, в том числе утепление стены и фундамента дома, обшивка всего дома сайдингом. Поскольку истец осталась недовольна качеством выполненных работ, в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик требования истца об исправлении брака не исполнил. Учитывая изложенное, ФИО1 просит: обязать ФИО3 и ФИО4 исправить безвозмездно недостатки в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика все судебные расходы по настоящему делу. 

В последующем увеличила исковые требования, просила взыскать 514 400 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, установить срок выплаты денежных средств.

На основании определений суда от 05.09.2023, 12.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КНВ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»..

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

6 мая 2022 года между ООО «КНВ» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно положениям которого ООО «КНВ» обязалось осуществить косметический ремонт дома истца (

<

адрес>), в том числе утепление цоколя фундамента, утепление стены (

<

данные изъяты> м?), монтаж сайдинга, обшивка фронтона, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 214 730 рублей. Гарантийные обязательства составляют 36 месяцев после подписания акта о выполненных работах (л.д. 12). Выполненными работами истец осталась недовольна, 30 июня 2022 года сторонами договора составлен и подписан акт о совместном обнаружении и фиксации недочетов при производстве работ, в котором отражены выявленные недочеты и способ их устранения (л.д. 15). 3 июля 2022 года составлен акт приема-передачи выполненных работ со взаимозачетом строительных материалов (л.д. 16). 17 июля 2022 года составлено и подписано соглашение, согласно которому ООО «КНВ» принимает оставшиеся от произведенных работ по договору строительные материалы, комплектующие и крепеж, а ФИО1 обязуется не препятствовать ООО «КНВ» получению указанных материалов и оплатить ему 42 000 рублей. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что после совершения указанных действий ФИО1 отказывается от любых дальнейших претензий к ООО «КНВ» в части выполненных работ по договору (л.д. 17). 

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, устранение недостатков выполненных работ к ожидаемым результатам не привело, в дальнейшем выявились многочисленные недостатки выполненных работ. От их устранения ООО «КНВ» отказался, ссылаясь на пункт 4 соглашения от 17 июля 2022 года.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что работы, отраженные в акте выявленных недостатков от 30 июня 2022 года, подрядчиком в значительной части не выполнены (л.д. 132-133).

Экспертным осмотром выявлены видимые дефекты и повреждения в облицовке фасада, цоколя, свесов кровли, облицовки окон и дверей, с характеристиками дефектов по ГОСТ 15467-79 – всего 21 дефект, из которых 1 критический и 14 значительных (л.д. 137-142).

Рыночная стоимость устранения недостатков косметического ремонта жилого дома составляет 479 200 рублей (л.д. 160).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд полагает, что пункт 4 соглашения от 17 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 отказывается от любых дальнейших претензий к ООО «КНВ» в части выполненных работ по договору недействительным, поскольку, является недействительным, поскольку он, по существу, отменяет согласованный сторонами 36-месячный гарантийный срок на выполненные работы. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ООО «КНВ» не представлено.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, в том числе, право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами при обнаружении недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер таких убытков экспертом установлен, в силу чего указанная в экспертном заключении сумма (479 200 руб.) подлежит взысканию с ООО «КНВ», как с юридического лица, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору, в пользу ФИО1 Указанную в дополнениях к иску сумму в 514 400 руб. суд полагает необоснованной.

Иные указанные истцом ответчики – ФИО3 (директор ООО «КНВ») и ФИО4 (лицо, указанное в иске, как директор) – являются ненадлежащими, в удовлетворении исковых требований к ним суд считает необходимым отказать. Оснований для установления срока выплаты денежных средств, о чем просит истец в дополнениях к иску, не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей это не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, каковую сумму суд находит разумной и соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца имеются.

Штраф, определяемый в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 244 600 рублей (50% от 479 200 + 10 000 рублей).

Верховный Суд Российской Федерации полагает принципиально допустимым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, указав, что применение указанной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».) 

Таких исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 188) подлежат взысканию с ООО «КНВ» в доход федерального бюджета

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 10 438 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «КНВ» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНВ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонта жилого дома в размере 479 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 244 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНВ» в пользу федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «КНВ» государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 10 738 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 сентября 2024 года.