Николаева А.В. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

14 марта 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку изначально парковка была оплачена, когда выяснилось, что при оплате парковки была допущена ошибка в одной букве государственного регистрационного знака, парковка была оплачена вновь. О произошедшей ошибке было направлено письмо с подтверждающими фотографиями в ГКУ «АМПП». Поскольку от ГКУ «АМПП» ответа более не поступило, решил, что его объяснение принято, поэтому штраф не был оплачен. Кроме того мировым судьей не было учтено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, должность которого отсутствует в списке ГКУ «АМПП», а именно «Начальник отдела контроля исполнения административных наказа». На рассмотрение протокола не явился, поскольку находился с семьей за пределами РФ. Штраф им оплачен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указав, что за рулем автомобиля была его супруга, оплатила парковку с помощью СМС, однако когда пришло оповещение, поняла, что ошиблась в указании государственного регистрационного знака вместо №, ошибочно указала №. Вновь оплатила парковку. Изменения в приложение «Парковки России» до 23 часов не вносили, написали обращение в ГКУ «АМПП», однако на электронной почте ничего не сохранилось, все письма уничтожены. Ответ от ГКУ «АМПП» на его обращение не поступало. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. За границей находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере № рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ контролером-ревизором ГКУ «АМПП», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении, не явился на его составление в виду нахождения за границей, что нарушило его законные права не нашли своего подтверждения, поскольку согласно имеющихся материалов дела извещение от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено в адрес ФИО1 (№). Согласно сведений общедоступного сайта «Почта России» письмо (№) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Назначенная дата явки ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого времени в адрес ГКУ «АМПП» ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. 

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 об ошибке в государственном регистрационном знаке транспортного средства при оплате парковки, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как не влияет на состав и событие вмененного ему административного правонарушения, связанного с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, приведенные ФИО1 суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты. В этой связи суд обращает внимание лица, привлеченного к административной ответственности, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании постановления должностного лица ГКУ "АМПП" о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс об административных правонарушениях", мера административного наказания - штраф в размере № руб., при этом, указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано.

Ссылка в жалобе на то, что административный штраф, неуплата которого послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание вынесенного судебного акта незаконными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Техническая описка в наименовании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо начальник отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП», указано начальник отдела исполнения административных наказа ГКУ «АМПП», суд признает технической опиской, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным - судом не усматривается, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук