Дело № 2-5045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО14 и ФИО13, к ФИО3 ФИО16, Беловой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО28 о возмещении материального ущерба, указав, что имуществу ее несовершеннолетних детей: ФИО17. и ФИО18 виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Звездный городок, 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб в результате залива водой 05.07.2017 года, произошедшего из квартиры ответчика №, расположенной этажом выше. Причиной залива стал разрыв полотенцесушителя после перекрывающегося вентиля, что отражено в акте о заливе от 06.07.2017 №, составленном 

<

данные изъяты>». В результате залива в квартире истицы повреждены покрытия стен в коридоре, кухне, комнате, потолки по всей квартире, паркетная доска в обеих комнатах, мебель, ноутбук.

На предложения добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за оценкой ущерба в ООО «ТимЭксперт», согласно отчета которой сумма ущерба составила 387193,91 рубль, за составление оценки она понесла расходы в размере 11000 рублей.

На момент подачи иска в квартире появилась плесень и не работают пять электрических розеток.

Считает, что ответчик возместить ущерб, поскольку имеется его вина в его причинении ущерба как собственника, т.к. им производились работы по замене полотенцесушителя, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего имущества. 

Полагает, что по вине ответчика ей и ее детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически не пригодной для проживания сырой квартире, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который она оценивает в 30 000 рублей. 

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО29

В силу изложенного, просит суд взыскать с ФИО28 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 387193,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за составление оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7071,94 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, на иске настаивала, представила возражения на заключение судебной экспертизы. Полагала возможным компенсацию ущерба по иску, морального вреда и судебных расходов только ФИО28

Ответчики в судебном заседании вину в причинении ущерба и причину залива не оспаривали, с результатами проведенной по определению суда по их ходатайству в связи с оспариванием суммы ущерба по заливу судебной экспертизой они согласны, в целом готовы возместить ущерб. Ответчица ФИО29 согласна с тем, что ФИО28 возместит ущерб в том числе за нее. Ответчик ФИО28 также согласен самостоятельно возмещать ущерб истице, в том числе за ФИО29

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетним детям истица: ФИО6 и ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из выписки о правах ЕГРН (л.д.6-9).

Ответчики в свою очередь являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-98).

05.07.2017 года в квартире ответчика произошел разрыв полотенцесушителя после перекрывающего вентиля, в результате чего в квартире № произошел залив, повреждено паркетное покрытие и обои в комнатах, в коридоре - обои и дверная коробка (деформация), на кухне обои отклеились от стен, потолок по всех комнатах со следами протечки (л.д.10), что следует из представленного акта о заливе № от 06.07.2017 года, составленного 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Сторона ответчиков не оспаривает факт причинения истцу ущерба, свою вину и причину залива. В связи с изложенным, суд считает установленным, что причинителем вреда являются ответчики как долевые собственники квартиры № в указанном многоквартирном доме в результате разрыва полотенцесушителя в месте, находящемся после перекрывающего вентиля, в принадлежащей им квартире.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 387193,91 рублей, что подтверждено отчетом № от 17.07.2017 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, составленным 

<

данные изъяты>», специалистом в области оценки ФИО8 и ФИО9 (л.д.14-94), перечень повреждений оценщиком также определен при осмотре объекта - квартиры в присутствии сторон. Также, оценщиком учтено что истица представила акт выполненных работ ИП ФИО10 от 13.07.2017 №№, согласно которому ноутбук 71812v также был залит водой, потребовалась замена жесткого диска, переустановка ОС, замена материнской платы вследствие коррозии от попадания жидкости, замена матрицы 15.6” вследствие коррозии от попадания жидкости, всего работ на сумму 23500 рублей.

Из суммы ущерба, рассчитанной оценщиками, в нее входит: 269606,46 рублей - сумма затрат на материалы и работы для восстановительного ремонта, и 117 587,45 рублей - ущерб, причиненный движимому имуществу: детская кровать, спальный гарнитур, двухспальная кровать, матрас, шкаф под обувь в коридоре, шкаф-купе в коридоре, ноутбук- Сони.

Однако, указанное движимое имущество не было указано в качестве поврежденного в квартиры истицы на момент первоначального осмотра управляющей организацией 06.07.2017 года замечаний в акте со стороны истицы не указано.

Возражений со стороны ответчиков относительно перечня поврежденного имущства не имеется.

Поскольку ответчик оспаривали сумму причиненного ущерба, судом в связи с заявленным ходатайством по определению от 20.11.2017 года по делу проведена судебная оценочная экспертизы, ее проведение было поручено эксперту ФИО11 в 

<

данные изъяты>» (л.д.112-113).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 97143 рубля согласно перечню, состояние имущества хорошее согласно шкафе оценки экспертов с указанием его износа. Представлены стоимости аналогичных товаров, сумма восстановительного ремонта квартиры № составляет 170 458 рублей согласно локальной смете по перечню необходимых работ и материалов по средне-рыночным ценам.

Доводы истцы о том, что ею с 20.07.2017 про 11.12.2017 года выполнены ремонтные работы по благоустройству помещения, что не было учтено экспертом, в связи с чем, по ее мнению, суду необходимо принять в доказательство причиненного ущерба отчет об оценке, представленный 

<

данные изъяты>», судом отклоняется, поскольку в отчет об оценке 

<

данные изъяты> работы, проведенные после его составления также не вошли в объем ущерба, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы были произведены и истица понесла соответствующие затраты на их оплату и приобретение товаров, суду не представлено. Судебным экспертом в полной мере отражены повреждения и сумма ущерба, имеется акт осмотра, также экспертом учитывался размер ущерба на дату его причинения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, истцом заключение надлежащими и достоверными доказательствами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы с указанием на основания для их назначения истицей не заявлено

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлены со своей стороны надлежащие и принятые судом доказательства относительно размера причинения истице ущерба в ином размере, нежели заявлено истцом.

Также суд при принятии решения учитывает, что ответчик ФИО28 согласен о принятии обязательств по возмещении реального ущерба за себя и ФИО29 в необходимом размере, ФИО29 также не возражает, что ФИО28, будет возмещать вред за нее.

Таким образом, требования истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО19., ФИО6, о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 170458 рублей на восстановительный ремонт и 97143 рубля - ущерба, причиненный движимому имуществу.

Вместе с тем, суд считает возможным в требованиях истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать, поскольку доказательств причинения истцу и ее детям физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация. Доказательств о невозможности проживания в квартире не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7071,94 рубль суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке ущерба явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения причиненного ей ущерба. Данные расходы также подтверждены квитанциями об их оплате. Суд, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО28 в пользу истца за составление отчета об оценке - 11 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5876 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетних: ФИО21 и ФИО22, о возмещении причиненного имуществу ущерба в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 в счет компенсации материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 458 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 97 143 (девяносто семь тысяч сто сорок три тысяч) рубля судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО27 и ФИО26, о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.