Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

защитника - адвоката Алиева Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2023 года, которым А, *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Алиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что А находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета сведений о личности обвиняемого. Указывает, что А вину признал, раскаялся в содеянном, готов оказать содействие в расследовании преступления, дать правдивые показания, скрываться не намерен, понимает тяжесть совершенного деяния и готов нести за него ответственность, зарегистрирован и проживает в г. Мурманске в квартире супруги, участвует в воспитании дочери супруги, трудоустроен, имеет постоянный доход, наркозависимым не является, алкоголь не употребляет, имеет хронические заболевания, супруга положительно характеризует А согласна, чтобы он находился в ее квартире под домашним арестом. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что имеются основания для избрания А домашнего ареста. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении А 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности А., в том числе, что, будучи судимым к лишению свободы, он вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что А находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, желание оказать содействие в расследовании преступления, дать правдивые показания, наличие регистрации и проживание в г. Мурманске в квартире супруги, трудоустройство, наличие хронических заболеваний и согласие супруги на проживание в ее квартире обвиняемого А на период домашнего ареста, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2023 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов