32RS0027-01-2018-003482-64

Дело № 2-3382 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 09 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры 

<

адрес>. В июле 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013г. №802-п об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), в данном доме проводился капитальный ремонт кровли. 

В результате нарушений, допущенных при производстве работ, с июля 2016 года неоднократно происходило залитие ее квартиры, о чем ответчики были поставлены в известность. Факты залития фиксировались актами.

Для оценки причиненного ущерба, она обратилась определить рыночную стоимость права требования обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость обязательства по возмещению материального ущерба составляет 107949 рублей. 

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры в размере 107949 рублей, затраты на проведение независимой оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 руб. 80 коп., неустойку из расчета 1152 руб. 24 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что не имеется вины ответчика в причинении вреда истцу, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за качество выполняемых работ несет подрядная организация, которую привлекли для производства ремонта кровли, полагала, что к данным отношениям невозможно применить положения закона «О защите прав потребителей», размер вреда не оспаривала.

Представители ООО «СМУ-19» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании, исковые требования не признали, полагали, что не имеется вины ответчика в причинении вреда истцу, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должна быть возложена на второго ответчика, полагали, что в данном случае не применима солидарная ответственность, не согласились с размером вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, действующая на основании доверенности, отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец являлась собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области № 802-п от 30 декабря 2013 года «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 - 2043 годы)», в доме истца проводился капитальный ремонт крыши, включая ПСД и строительный контроль.

На территории Брянской области координацию деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов осуществляет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Согласно договору № 19.КР.2015.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2016 года, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Рокос» (в настоящее время ООО «СМУ-19») (подрядчик), стороны договорились, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов согласно приложению № 4 к договору, а заказчик оплачивает выполненные работы после приемки законченных работ.

Из пункта 5.1.5 следует, что заказчик обязан обеспечить организацию строительного контроля при выполнении работ в течение всего периода производства работ.

В исполнение указанного договора ООО «Рокос» (в настоящее время ООО «СМУ-19») проводило капитальный ремонт кровли дома 

<

адрес>.

Согласно сообщению Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», следует, что погода в июле 2016 года определялась влиянием циклонической деятельности с прохождением атмосферных фронтов. В Брянске в 1 декаде выпало осадков 36.9 мм; 2 декаде выпало осадков 59.3 мм, 3 декаде выпало осадков -17.3 мм. Месячное количество осадков составило 113.5 мм при норме 86 мм. В июле 2016 года в Брянске наблюдалось 14 дней с грозами с усилением ветра до 14 м/с.

При проведении капитального ремонта кровли дома истца, в июле 2016 года, проводимого силами ООО «Рокос» (в настоящее время ООО «СМУ-19», привлеченного региональным оператором – ответчиком по настоящему делу, для производства строительных работ, во время ливневого дождя, произошел залив квартиры истца, о чем составлены акты обследования от 05.07.2016 года, 13.07.2016 года, 13.07.2016 года, 18.07.2016 года, 08.08.2016 года, 25.08.2016 года, которым установлена причина залива квартиры – залив в результате проведения капитального ремонта крыши, и объемы поврежденного имущества, указанные доказательства представлены в подлинниках, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № 20\У-09-17 ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.09.2017 года рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива, составляет 107949 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 3.2.11 Устава Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, фонд обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или выполненных) работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку, при проведении подрядной организацией, привлеченной ответчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональным оператором), капитального ремонта кровли многоквартирного дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, о возложении ответственности за причиненный ущерб на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области так как, в части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что по данному делу они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку это противоречит требованиям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиками не представлено ни одного доказательства опровергающих их вину в причинении вреда истцу.

Не подтверждает доводы ответчика ООО «СМУ-19» об отсутствии вины ответчика и письмо от 17.07.2016 года направленное директором ООО «Рокос» П. на имя М.

Обстоятельство того, что ответчики не были приглашены для составления актов обследования квартиры истца и для проведения оценки в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные действия не предусмотрены нормативно-правовыми актами, кроме того, как установлено в судебном заседании ответчики присутствовали при осмотре квартиры истца, сами решали вопрос по определению суммы вреда, телеграммами приглашались для участи при составлении отчета о размере вреда, подлинные акты, представленные истцом составлены незаинтересованной стороной, соответствует требованиям, указанным в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. 

Заключение специалиста № 20\У-09-17 ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.09.2017 года о размере вреда принимается судом в качестве допустимого доказательства по следующим доводам.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение выполнено специалистом Б., который является членом союза финансово-экономических судебных экспертов, Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет диплом о профессиональном образовании, стаж работы в оценочной деятельности, заключение соответствует требованием Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение составлено на основании подлинников актов, определяющих размер вреда, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Представленные представителем ООО «СМУ-19» сметы судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку они составлены заинтересованным лицом, работниками ответчика, к данным сметам не приложено документов, подтверждающих полномочия лиц, ее выполнившую, отсутствуют документы, на основании которых составлены сметы, кроме того, первоначальная смета составлена на квартиру 

<

адрес>, что не относится к дому истца.

В судебном заседании представители ответчиков отказались от проведения экспертизы об определении размера вреда, иных доказательств опровергающих размер вреда, заявленный истцом, не представили.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «СМУ-19», что при данных правоотношениях солидарная ответственность не предусмотрена, поскольку согласно статье согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежит взысканию ущерб 107949 руб.

После исполнения решения суда в пользу истца, ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не лишен возможности предъявления регрессного требования к подрядной организации в соответствии с заключенным договором.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке определенном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 – ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку, в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с ООО «СМУ-19» истец также не состояла в договорных отношениях, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1152 руб. 24 коп. ежедневно с момента обращения в суд и до вынесения решения суда (30.05.2018 года по 09.11.2018 года, всего за 163 дня), всего неустойка по заявленным требованиям составляет 187815 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 стать 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 187815 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном деле со стороны ответчика имело место нарушения имущественных прав истца, при данных правоотношениях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика истцом не представлено.

Суд отказывает во взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2590 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 107949 руб. (37 %), от заявленных на сумму 295764 руб. 12 коп. ( ущерб 107949 руб. + неустойка -187815 руб. 12 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3358 руб. 98 коп. за удовлетворенные требования. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области убытки в размере 107949 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 2590 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 68 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 3358 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.11.2018 года