судья р/с Ромась О.В. дело №у-227/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием 

первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9

адвоката ФИО10

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 на приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО13, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 3года условно с испытательным сроком на 3года, с возложением соответствующих обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО13 отменено. Назначенное приговором наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Осужденный К.В.МА. взят под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

установил:

ФИО13 признан виновным в присвоении 13516,78 литров дизельного топлива принадлежащего ИП «…» на общую сумму 419020 рублей 18 копеек. Преступление совершено им в 

<

адрес> края в 2014 году при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что при назначении ФИО13 наказания суд необоснованно не учел наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в связи с чем наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив К.В.МБ. наказание с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым ФИО13 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что при постановлении приговора в части назначения ФИО13 наказания судом существенно нарушен закон.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе о наличии смягчающих наказание обстоятельств; описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и учитывается судом при назначении наказания. 

Как следует из рассматриваемого уголовного дела, оно было возбуждено в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по обстоятельствам хищения им вверенного дизельного топлива, принадлежащего ИП «...». До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 дал явку с повинной, о чем о/у МО 

<

адрес> УЭБ и ПК ГУМВД РФ по 

<

адрес> составлен протокол явки с повинной. В дальнейшем ФИО13 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Однако данным обстоятельствам в приговоре оценки не дано. Суд первой инстанции никак не мотивировал в приговоре, почему он не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении К.В.МБ. наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал, что подсудимым ФИО13 потерпевшему ФИО12 частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 100000 рублей, о чем в деле имеется расписка. 

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, оставлено судом без оценки. Оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности признания этого обстоятельства смягчающим наказание, в приговоре не приведено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего Г.С.Б., «ущерб которому частично возмещен». Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в прениях потерпевший просил назначить строгое наказание, охарактеризовал ФИО13 с отрицательной стороны, что нельзя расценить как обстоятельства, положительно влияющие на назначение наказания. Мнение потерпевшего о строгом наказании виновного само по себе не может учитываться судом. Учет же обстоятельств, указанных потерпевшим, как отягчающих наказание К.В.МВ., невозможен, поскольку они не входят в перечень ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению с признанием в качестве смягчающих наказание К.В.МВ. обстоятельств – явки с повинной и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с частичным добровольным возмещением ущерба; исключением из приговора указания на учет при назначении наказания на мнение потерпевшего; со смягчением назначенного К.В.МБ. наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания, а также с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание.

В связи с изменением приговора Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания президиум вносит соответствующие изменения в постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, вынесенное в порядке исполнения данного приговора, в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Иных оснований для пересмотра обжалуемого приговора в кассационном порядке президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11 удовлетворить.

Приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:

исключить из приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего;

в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами его явку с повинной и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с частичным возмещением имущественного ущерба;

с применением положений ч. ч. 1, 5 УК РФ смягчить назначенное ФИО13 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

считать ФИО13 отбывающим наказание по постановлению Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части те же приговор и постановление оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2