Дело № 2-2980/2024

61RS0001-01-2024-003289-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2013 года до ноября 2017 года находился в фактических брачных отношениях с фио 1988 г.... хозяйство с ответчицей не вел, совместно не проживал. ... у истца и ответчика родился сын фио, который проживает с матерью.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону от ... взыскано с фио, в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего сына фио, ... года рождения, в твердой денежной сумме 1,8 величины прожиточного минимума на детей по ... за второй квартал 2019 года, что составляет на момент вынесения решения сумму 19 978 руб. 20 коп. ежемесячно, начиная с ..., до его совершеннолетия.

Истец регулярно направлял ответчику денежные средства на уплату алиментов, кроме этого ответчик постоянно просила в займы денежные средства, яко бы на погашение кредита с возвратом по моему требованию. Кроме этого на уплату алиментов у фио служба судебных приставов снимала ежемесячно денежные средства из социальной пенсии и дебетовой карты.

Всего за период с января 2022 года по декабрь 2022 г. в пользу ответчика были перечислены на ее счет был направлен заемный платеж 1 500 000 рублей, на дебетовую карту были перечислены, со счетов истца за указанный период 2 398 241 руб., за период с января 2023 года по декабрь 2023 г. 545 500 руб., а всего 2 943 741 руб., что подтверждается платежными поручениями. За период с января 2022г. по ноябрь 2023г. алименты составили 479476,80 руб.

фио Р.В. неоднократно обращался к фио с устными и письменной претензиями в том числе с письменным требованием с ..., в течение 30 дней со дня получения письменного требования возвратить полученные помимо алиментов денежные средства в сумме 2 464 264,20 руб. на мой расчетный счет или наличными денежными средствами.

На устные требования истца фио перестала отвечать и в декабре 2023 года заблокировала номер телефона истца, на звонки не отвечает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2464264,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20521 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения исковому заявлению.

Ответчик фио.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что за период с января 2022 года по декабрь 2022 г. в пользу ответчика были перечислены на ее счет был направлен заемный платеж 1 500 000 рублей, на дебетовую карту были перечислены, со счетов истца за указанный период 2 398 241 руб., за период с января 2023 года по декабрь 2023 г. 545 500 руб., а всего 2 943 741 руб., что подтверждается платежными поручениями. За период с января 2022г. по ноябрь 2023г. алименты составили 479476,80 руб.

На неоднократные обращения истца о возврате денежных средств в сумме 2 464 264,20 руб., ответчиком требования проигнорированы. 

Ссылка истца на то, что был направлен заемный платеж в сумме 2464264,20 руб., не может являться основанием для возникновения данных требований к фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фио Р.В. добровольно и безвозмездно осуществлял денежные переводы фио с января 2022 года по январь 2023 года, сроки возврата денежных средств сторонами оговорены не были, у истца и ответчика имеется совместный ребенок фио, который проживает с матерью, соответственно стороны могут участвовать в его материальном обеспечении.

Доказательств того, что фио Р.В. ошибочно переводил фио денежные средства, в результате чего она их неосновательно сберегла, опровергается добровольными и периодичными денежными переводами.

Обязательство фио о возврате денежных средств фио сторонами оговорено не было.

Кроме того, суд учитывает, что у сторон имеется совместный ребенок, стороны с 213 года по 2107 год находились в фактических брачных отношениях.

фио Р.В. ссылается на то, что перечислял фио денежные средства в качестве займа, также опровергаются материалами дела, платежные документы не содержат какого –либо назначения перечисленного платежа, договор займа между сторонами не заключался, иных доказательств в материалах дела не имеется, а равно и нет доказательств того, что фио просила .. перечислять ей денежные средства в заем либо по другим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из того, что между фио и фио не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами на различные карты в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 464264,20 руб.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио не имеется.

Соответственно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 2464264,20 руб., расходов о оплате государственной пошлины в размере 20 521 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2024 г.