Судья Курьянов А.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием:

прокурора ФИО4, 

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу; выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 5130000 рублей, принадлежащими ИП «ФИО5»

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 8 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, прикомандированная в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с согласованным с соответствующим руководителем следственного органа ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 судебное решение отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку с момента совершения преступления прошло почти три года, в течение которых ФИО1 неоднократно самостоятельно являлся на допросы, давал показания, физического и морального воздействия на других участников судопроизводства не оказывал. Свидетель ФИО8 находится под защитой государства, в связи с чем, ФИО1 не сможет на него повлиять. Кроме того, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, но процессуально задержание было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, то есть на момент рассмотрения районным судом ходатайства следователя срок задержания ФИО1 истек. Адвокат также указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать правосудию. Судом в должной мере не проверена возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Судом не исследованы обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, которое, по мнению автора жалобы, относится к сфере предпринимательской деятельности, в рамках которой недопустимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы полагает, что находясь на свободе, ФИО1 сможет выполнить свои обязательства перед потерпевшим, возместить ему убытки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как указано в ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд указанные требования закона не нарушил. 

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые вопреки утверждениям апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, следователем представлены сведения о наличии со стороны подозреваемого ФИО1 угроз в адрес свидетеля ФИО8, который в связи с этим, находится в настоящее время под государственной защитой, а также о том, что при доставлении к следователю для допроса, ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, исполняющих постановление о его принудительном приводе. 

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 в силу тяжести подозрения, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, воздействовать на участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

При этом суд рассматривал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО1 добровольно являлся в органы следствия на допросы, давал показания, не оказывал физического и морального давления на участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция полагает необоснованными, поскольку процессуальный статус ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ изменен на статус подозреваемого по уголовному делу, в материалах дела имеются сведения о попытке ФИО1 скрыться от сотрудников полиции, а также сведения об оказании им воздействия на свидетеля ФИО8 Исходя из представленных следователем материалов, по уголовному делу в качестве свидетелей, кроме ФИО8, допрошены и иные лица, на которых подозреваемый аналогичным образом может оказать воздействие с целью изменения ими своих показаний.

В данный момент достоверных оснований полагать, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, следует отнести к сфере предпринимательской деятельности, не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 возместил бы причиненный преступлением вред, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о попытках возмещения ФИО1 потерпевшему причиненного вреда за столь длительный период расследования уголовного дела.

Что касается конкретных обстоятельств задержания ФИО1, то данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9