Дело № 2-1846/2020г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Кривоносовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что 23.08.2020г. согласно административного материала, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, владелец КМВ Поврежденный автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису «КАСКО» №. На основании представленных документов и во исполнения договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 121332,50руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП на застрахована. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке ущерб в размере 121332,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626,65руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, по устному ходатайству, ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении слушания не просили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2019г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару-Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КМВ 

Виновным в данном ДТП признан водитель Субару-Легаси, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административному правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб., вину не оспорил. 

Транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «ВСК», что подтверждается копией полиса № по страхованию средств транспорта (КАСКО), согласно которого: застрахованы риски дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (4.1.2), природные и техногенные факторы (4.1.4), действия третьих лиц (4.1.5), хищение ТС (франшиза не применяется) (4.1.9); базовая франшиза – 18000руб., период страхования с 09.01.2019г. – 08.04.2019г. страховая сумма – 1 000 000руб., с 09.04.2019г. – 08.07.2019г. страховая сумма – 950000руб., с 09.07.2019г. – 08.10.2019г. – 900000руб., с 08.10.2019г. – 08.01.2020г. страховая сумма 850000руб., в графу лица допущенные к управлению ТС вписаны КМВ, ГВО 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, не застрахована, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В результате обращения страхователя КМВ от 06.09.2019г., поврежденное транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, осмотрено, выдано направление на ремонт в ООО «Модус-Липецк».

В соответствии с заказ-нарядом № от (дата)., счетом на оплату № от (дата)., акта выполненных работ № от (дата). САО «ВСК» оформлен страховой акт № и произвело выплату ООО «Модус-Липецк» в размере 121332,50руб., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

Таким образом, САО «ВСК» фактически понесены убытки в размере 121332,50руб., в результате ДТП от 23.08.2019г.

В соответствии со п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истцу ответчиком не представлено, как и не представлен иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, с виновника в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оплатой ремонта поврежденного транспортного средства страхователя. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу САО «ВСК», подлежат взысканию денежные средства в сумме 121 332рубля 65копеек, в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 626рублей 65копеек, оплаченную истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2020г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 124 959рублей 15копеек(121332,50руб. + 3626,65руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 121 332рубля 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626рублей 65копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020г.

Судья Е.И. Тагина