Дело № 1-372/2024 (***)

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 11 декабря 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.С.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 29 июня 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 августа 2011 года, судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 30 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** не позднее 22 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире В.А., расположенной по адресу: ***, предполагая, что в спальне указанной квартиры, имеются денежные средства, принадлежащие В.А., решил умышленно, из корыстных побуждений совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

*** не позднее 22 часов 24 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире В.А., расположенной по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие В.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей из кошелька, находящегося на кровати в спальне указанной квартиры.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив собственнику имущества В.А. имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 58-60, 123-126, 199-201), из которых следует, что он проживает по адресу: *** с сожительницей Е.Ф. *** около 19 часов Е.Ф. сказала ему, чтобы он сходил к соседке В.А. в *** помог последней починить телефон. Он пошел к В.А., которой починил телефон, В.А. заняла ему 200 рублей. После чего В.А. дала ему 1000 рублей и попросила его купить спиртные напитки, на что он согласился. Спиртные напитки он распивал с В.А. в зале квартиры последней. В ходе распития спиртных напитков он попросил В.А. занять ему деньги в размере 2000 рублей, на что последняя согласилась и зашла в спальню, затем принесла ему деньги. Около 22 часов *** В.А. пошла на кухню, а он решил зайти в спальню и украсть деньги. С этой целью он зашел в спальню, на кровати увидел кошелек *** цвета, откуда взял 2 купюры по 5000 рублей, положил их в карман брюк. В то время когда он выходил из спальни В.А. зашла в зал, чтобы В.А. не узнала, что он украл деньги, он быстро ушел из квартиры ФИО2 направился в магазин *** по ***, где купил различные продукты питания за несколько раз, часть денег он потратил на продукты питания, часть денег потерял. Утром *** сотрудники полиции у него изъяли деньги в сумме 7720 рублей, которые остались у него от похищенных им 10 000 рублей у В.А., а деньги в сумме 2280 рублей он позднее вернул В.А.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (л.д. 61-70).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей В.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-32, 97-99), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. *** она получила пенсию в размере 22 193 рубля 33 копейки. Денежные средства в размере 22 190 рублей она положила кожаный кошелек *** цвета из которых *** взяла 1000 рублей. В этот же день она попросила соседку Е.Ф., чтобы сожитель последней ФИО1 сделал ее мобильный телефон. Около 19 часов *** к ней пришел ФИО1, который починил ее мобильный телефон. По просьбе ФИО1 она дала последнему 200 рублей, при этом попросила ФИО1 купить ей спиртное и дала последнему 1000 рублей. В ходе распития спиртных напитков она заняла ФИО1 2000 рублей. Кошелек с деньгами в это время лежал у нее в спальне на кровати. Около 22 часов *** она пошла на кухню и вернулась через пару минут, увидела, что ФИО1 вышел из спальни, при этом в руках последнего ничего не было. Предположив, что ФИО1 мог взять деньги, сказал последнему, чтобы ФИО1 вернул ей деньги, а то она вызовет полицию. ФИО1 ей сказал «вызывай» и ушел из квартиры. После ухода ФИО1 она проверила своей кошелек, обнаружив отсутствие двух купюр достоинством 5000 рублей, позвонила в *** и сообщила о случившемся. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку данный ущерб составляет половину ее пенсии, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 3000 рублей, покупает лекарства, продукты, других доходов кроме пенсии не имеет. Деньги в размере 7720 рублей ей были возвращены следователем, а деньги в размере 2280 рублей ей были возвращены ФИО1; 

- показаниями свидетеля Е.Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), из которых следует, что ФИО1 приходится ей сожителем, с которым она проживает по адресу: ***. В их доме на втором этаже в *** проживает В.А., которая к ним обращается за помощью. *** В.А. попросила, что ФИО1 зашел к последней сделать телефон. В вечернее время ФИО1 пошел к В.А. Со слов ФИО1 ей известно, что В.А. покупал спиртные напитки. *** от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил у В.А. денежные средства;

- показаниями свидетеля С.К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-118), из которых следует, что она проживает по адресу: ***, а в *** проживает В.А., которая *** давала ей 1000 рублей одной купюрой купить последней продукты. *** от В.А. ей стало известно, что вечером *** ФИО1, проживающий в их доме на 9 этаже похитил у В.А. деньги в сумме 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Н.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-122), из которых следует, что она работает товароведом в магазине *** по ***. По запросу следователя ею были проверены чеки за наличный расчет с товарами: товарный чек *** от ***, время в распечатанном чеке не отображается, в программе время покупки указанно, по данному чеку время покупки 23 часа 29 минут на сумму 956 рублей, было куплено, сосиски, мыльные пузыри, картофель 22 кг. 900 грамм, следующий чек лапша доширак 4 упаковки на общую сумму 98 рублей время покупки 23 часа 35 минут *** и третий чек *** от *** покупка конфеты ФИО3 на сумму 299 рублей в 23 часа 49 минут. Из чеков не видно, какой купюрой рассчитывались, и была ли сдача. Записи с видеокамер в магазине не сохраняются, работают в онлайн режиме. 

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрена *** на втором этаже по адресу: ***. В ходе осмотра в спальне на кровати обнаружен кошелек из кожи *** цвета, изъяты следы пальцев рук на 3 отрезках липкой прозрачной ленты (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрено помещение кабинета *** корпуса *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по *** с участием ФИО1 В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 7720 рублей (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрена прозрачная мультифора с денежными средствами: 7 купюр достоинством 10 рублей с номерами: ***; 7 купюр достоинством 50 рублей с номерами: ***; 3 купюры достоинством 100 рублей с номерами: ***; 2 купюры достоинством 500 рублей с номером ***, купюра с номером *** имеет рукописную надпись чернилами *** цвета 7,5 18, и не разборчивая надпись чернилами *** цвета; 6 купюр достоинством 1000 рублей с номерами: ***. Осмотрено денежных средств на сумму 7 720 рублей (л.д. 71-80);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: *** и перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, пригоден для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты *** изъятый с бутылки «Пять озер», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 89-94). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей В.А., свидетелей Е.Ф., С.К., Н.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А., поскольку он незаконно, в отсутствие и без согласия собственника тайно похитил имущество – денежные средства, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей В.А., причиненный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку данный ущерб составляет половину ее пенсии, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 3000 рублей, покупает лекарства, продукты, других доходов кроме пенсии не имеет. 

Таким образом, органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимым был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен давать показания, либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда, то есть осознавать и осуществлять в полном объеме свои права предусмотренные УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 104-106). 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 176), на учете у врача нарколога состоит с *** *** (л.д. 175), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 174), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 156-161), административным надзором Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» характеризуется в целом отрицательно (л.д. 183-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение ребенка и сожительницы на иждивении у виновного, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства. 

При этом суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку до написания этого объяснения правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению кражи принадлежащего В.А. имущества, что следует из объяснений В.А. от ***.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ***, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

Уголовный кодекс РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, желание подсудимого трудиться, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Обязать осуждённого ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7720 рублей купюрами достоинством 10 рублей, 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей — оставить у владельца В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева