Дело № 2-366/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000171-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В. 

при секретаре Осиповой О.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Шарифзоде ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ) обратилось в суд с иском к Шарифзоде ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 61 481 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 044,43 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Контейнерный транзит». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб составил 61 481 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания оплатила ущерб в размере 61 481 рублей. В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

возместило ущерб САО «ВСК» в заявленном размере. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, страховая компания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, одновременно указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по месту жительства. Судебные повестки не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Совавто – Санкт-Петербург», СА «ВСК», ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 349 км+50м. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежавшего АО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ» под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, при управлении транспортным средством ФИО3 допустил нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил наезд на препятствие с последующим наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, под управлением ФИО2 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ФИО3 управляя автомобилем, не был вписан в страховой полис ОСАГО (л.д. 25), чем также нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, как следует из страхового полиса № ААС №, договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых ФИО3 отсутствует. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении №

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежавшего АО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №

Так как АО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ» являющийся собственником поврежденного автомобиля, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания оплатила ущерб в размере 61 481 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДТП произошло по вине ФИО3 в связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб САО «ВСК» в размере 61 481 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб САО «ВСК» за оплаченный ущерб потерпевшему АО «СОВАВТО-С.ПЕТЕРБУРГ» в размере 61 481 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – ФИО3 согласно страхового полиса, не включен в круг лиц, допущенных к управлению принадлежащим ФИО4 транспортным средством, то выплаченная страховой компанией сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, тем самым, причинив вред участнику ДТП, а истец осуществил возмещение выплаты страхового возмещения в размере 61 481 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 044,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с Шарифзода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение серии AD №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( ОГРН №) в возмещении ущерба в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 481 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с Шарифзода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение серии AD №), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.