Судья – Ящихина В.В. №12-794/2017-7-209К

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 29 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8 в отношении

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца Новгородской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

29 июля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома №2/116 по улице 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО9

По данным обстоятельствам, постановлением 

<

...> от 29 июля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО10., водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Судьей Новгородского районного суда 28 августа 2017 года вынесено вышеуказанное решение, с которым ФИО2 не согласился, обратившись с жалобой в Новгородский областной суд. В обоснование доводов указывает, что требования знака «Уступи дорогу» им были соблюдены, столкновение с транспортным средством ФИО11 произошло за пределами области регулирования данного знака, при движении автомобилей по разным полосам движения одной автодороги; при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные права, а равно положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в постановлении фраза: «С нарушением согласен, не оспариваю» выполнена инспектором, подпись ФИО2 поставил в постановлении в силу юридической неграмотности. 

Изучив материалы дела, считаю, что ФИО2 не пропустил срок обжалования решения судьи.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, потерпевший ФИО12 полагал вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив письменные материалы, исследовав приложенную к делу видеозапись, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения участников процесса, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Очередность проезда перекрестков регламентирована пп. 13.4 - 13.13 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая приведенное правовое регулирование, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, из которых усматривается, что 29 июля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома 

<

...> водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством 

<

...> перед выездом на круговой перекресток со второстепенной дороги, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 

<

...>, под управлением ФИО13., который следовал по главной дороге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 29 июля 2017 года, справкой о ДТП от 29 июля 2017 года, объяснениями участников ДТП, взятыми на месте его совершения, а также представленной в деле видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Доказательства оформлены в рамках выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Видеозапись приобщена судьей в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2, ей также дана судьей надлежащая оценка. При таких данных, все доказательства обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое в достаточной степени мотивировано.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения по приведенным в жалобе мотивам не усматриваю. 

Доводы о том, что ДТП произошло в момент, когда ФИО2 уже закончил осуществление выезда на перекресток с круговым движением и совершал движение в своей полосе, столкновение произошло за пределами действия знака «Уступи дорогу», подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО2, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО2, с его слов наблюдавший автомобиль потерпевшего на главной дороге, не мог начинать выезд на перекресток, двигаясь со второстепенной дороги (отсутствие светофора, наличие знака «Уступить дорогу»), не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, которым он мог бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП – водителя ФИО14 не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о степени вины второго участника ДТП, о гражданско-правовых последствиях ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что ФИО2 процессуальные права должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не разъяснялись, не представлены, содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и свидетельствует об обратном.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и решение в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 

<

...> от 29 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО15 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1