дело № 1-288/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 декабря 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях Плоховой В.В., Инишевой Н.Д., Власовой И.А., Великановой К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшей Р.Н.И.,

представителя потерпевшей Р.Н.И. – адвоката Тихонова А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Студеникина Г.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть Г.Ю.В. по неосторожности.

Преступление им совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

09.03.2019 в вечернее время Г.Ю.В. и ФИО1 находились в баре «Гелидор», расположенном по 

<

адрес> где проводили время в разных компаниях. В тот вечер в указанном заведении было шумно и много посетителей. Вместе с ФИО1 находились К.А.Г., О.С.А. и С.П.Ю., а с Г.Ю.В. Ю.В. - К.С.П. и С.Ю.Г.

В 21 час 50 минут между Г.Ю.В. и ФИО1 произошёл словесный конфликт из-за очерёдности игры в бильярд, в ходе которого 09.03.2019 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Ю.В. и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, левой рукой толкнул в плечо Г.Ю.В., отчего последний повалился, и после предшествующего ускорения, зацепив затылком край бильярдного стола, упал на пол затылочной частью головы. Какое-то время находился без сознания. Затем его привели в чувство друзья, и он поднялся на летнюю веранду бара «Гелидор», где находившемуся там ФИО1 нанёс несколько ударов в область лица, в результате чего, у последнего было разбито лицо. Затем Г.Ю.В. ушёл в кафе, где играл в бильярд и пил пиво, а ФИО1, остался на улице приходить в себя. 

Около 23 часов ФИО1 спустился в бильярдную и подошёл к Г.Ю.В., который позвал его (ФИО1) на улицу. Более их в кафе никто не видел. 

Позже, когда К.А.Г. пошёл в магазин за сигаретами, по дороге, примерно в 30 метрах от кафе «Гелидор», он увидел, лежащего на асфальте Г.Ю.В., который что-то невнятно пытался сказать, но никаких повреждений на нём было. К.А.Г. вызвал скорую помощь, врачи которой доставили Г.Ю.В. в ГУЗ КБ №, а впоследствии он был переведён в ГУЗ «ГКБСМП №».

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшему Г.Ю.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёков в правой заушной области, в левой околоушной области с переходом на верхнюю треть шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левую теменную, височную и лобные области, перелома костей свода черепа, эпидуральной гематомы в теменной области по средней линии (50 мл.), субдуральной гематомы слева по наружной поверхности теменной и лобной долей (70 мл.), субдуральной гематомы справа по наружной поверхности лобной доли (30 мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой теменной доли, по наружной поверхности левой лобной доли, по наружной поверхности правой лобной доли, с разрывом мягких мозговых оболочек, кровоизлияния в мозолистое тело, кровоизлияния в вещество головного мозга, в кору и подкорковые образования в правой лобной доле с образованием внутримозговой гематомы (10 мл.), в ствол головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Несмотря на оказанную медицинскую помощь, смерть Г.Ю.В. наступила 17.03.2019 в 07 часов 20 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБСМП №» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в – и под оболочки, вещество головного мозга, эпидуральной гематомой, субдуральной гематомой справа и слева, переломом костей свода черепа и осложнилась отёком – набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью либо гибели Г.Ю.В., нанося толчок Г.Ю.В., не преследовал цели убить его или нанести тяжкие телесные повреждения, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что Г.Ю.В. может упасть от его толчка, удариться головой о твёрдое покрытие, в том числе и бильярдный стол или пол, что может повлечь тяжкие последствия для последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Ю.В. не признал, вину в причинении смерти Г.Ю.В. по неосторожности признал. Пояснил, что 09.03.2019 примерно с 20 часов он находился в кафе «Гелидор», расположенном по 

<

адрес>, где уже находился К.А.Г. В тот день в баре было шумно, много людей, работал телевизор. Перед ним в кафе зашёл Г.Ю.В. со своей супругой. ФИО1 подошёл к бильярдному столу, заказал кружку пива, и они начали играть в бильярд. Сначала играл С.П.Ю. первую партию, он проиграл Г.Ю.В.. А потом ФИО1 играл с Г.Ю.В. и тоже проиграл. После игры он находился возле барной стойки, которая расположена около бильярдного стола, сидел и наблюдал за игрой других людей, ждал своей очереди. В тот момент за столом играли двое друзей Г.Ю.В., Г.Ю.В. и «Перец». Когда они доиграли партию, ФИО1 подошёл и сказал, что сейчас будет играть, на что Г.Ю.В. спросил: «Почему?». ФИО1 сказал, что пришла его очередь, взял свой кий и подошёл к столу, а Г.Ю.В. сказал, что ФИО1 не будет сейчас играть, поскольку очередь его (Г.Ю.В.). В этот момент ФИО1 стоял так, что справа от него находился стол, Г.Ю.В. стоял перед ним, стол находился от него (Г.Ю.В.) слева. У ФИО1 в руках был кий. Г.Ю.В. Ю.В. начал выхватывать у него кий и замахиваться со словами, что он не будет сейчас играть. У каждого из них одна рука была свободна, а в другой находился кий. ФИО1 был удивлён его поведением. После этого, ФИО1 толкнул Г.Ю.В. ладонью левой руки, предположил, что в область плеча, поскольку целенаправленно этого не делал, просто оттолкнул, Г.Ю.В. начал падать назад. При падении он ударился об стол задней частью головы –затылком, потом упал на пол и также головой ударился об пол. Какое-то время находился без сознания. Затем к Г.Ю.В. подошёл друг, а ФИО1 забрал кий, сдал его администратору, взял куртку и вышел на улицу, где постоял летней веранде минут 5. После этого, на улицу также вышли Г.Ю.В. и его друзья. Г.Ю.В. подошёл и без разговоров нанёс ФИО1 удар в область лица, после чего он (ФИО1) попятился назад, после нанёс ещё 2 или 3 удара. Указал, что плохо помнит этот момент и не помнит наносил ли ответные удары. Их разнял охранник. После этого, Г.Ю.В. спустился вниз, а ФИО1 остался наверху и приходил в себя. Минут через 5-10 ФИО1 попросил охранника впустить его, чтобы выяснить у Г.Ю.В. что произошло, драться не собирался. Он зашёл в туалет, умылся, поскольку лицо его было в крови, вытерся и направился в бар, где Г.Ю.В. сидел возле бильярдного стола, расположенного около барной стойки, и на вопрос ФИО1 за что он так сильно его побил, ответил: «Молодец, что сам пришёл, что не пришлось тебя завтра искать! Пойдём, выйдем на улицу». Они вышли на улицу, Г.Ю.В. позвал его за угол в сторону остановки общественного транспорта «Монолит». Они шли по парку, затем зашли за угол кафе и Г.Ю.В.. в этот момент нанёс ещё один удар в лицо ФИО1, а он (ФИО1) в свою очередь ставил руки перед своим лицом, чтобы удары Г.Ю.В. не попадали ему по лицу. После чего, он (ФИО1), попятившись назад, споткнулся об бордюр, упал, обронил кепку, встал и начал убегать от Г.Ю.В. Указал, что у него было очень сильно разбито лицо. Сначала он побежал в сторону остановки общественного транспорта «Монолит» по «малому проспекту», а после этого, развернулся и побежал сторону ДК им. В.И. Ленина. Метров через 20 вернулся, поднял свою кепку и побежал по дороге, расположенной между ДК им. В.И. Ленина и домом по направлению в сторону трамвайных путей. В этот момент снова выпала кепка, он остановился, чтобы её подобрать и увидел, как Г.Ю.В. на расстоянии 15 - 20 метров позади него упал на асфальт. Как падал Г.Ю.В. он не видел, заметил только что он на лежал на груди, голова его была повёрнута на бок. ФИО1 подобрал кепку и пошёл в сторону дома. На следующий день у него сильно болела голова и достаточно серьёзно было разбито лицо. Вечером он обратился за помощью в ГУЗ КБ №, где ему был поставлен диагноз сотрясение мозга, ушиб мягких тканей, и уехал домой. 10.03.2019 К.А.Г. ему сообщил, что Г.Ю.В. нашли на улице и вызвали скорую помощь, после чего он был доставлен в больницу. ФИО1 понимал, что Г.Ю.В. просто так не забрали бы в больницу и спустя 3 – 4 дня он пошёл в ОП № и рассказал о случившемся. Сотрудники полиции допросили его, к материалу была приложена его фотокарточка с разбитым лицом и справка из больницы. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 118 УК РФ. Также сотрудники полиции пояснили ФИО1, что они были в больнице у Г.Ю.В., по их словам он «пришёл в себя», чувствует себя намного лучше, сказали, чтобы он не переживал, так как с Г.Ю.В. всё нормально, после чего отпустили домой, взяли обязательство о явке. Пока Г.Ю.В. находился в стационаре в ГУЗ КБ № ФИО1 звонил туда, ему пояснили, что состояние Г.Ю.В. стабильно тяжёлое. От знакомых ему стало известно о том, что Г.Ю.В. скончался 17 марта, ему позвонил сотрудник полиции и сказал приехать, что он и сделал. Указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, ФИО1 не хотел, чтобы Г.Ю.В. умер и не желал этого. Пояснил, что до конфликта подсудимый выпил не более 2 кружек пива, всё понимал. Г.Ю.В. и его компания также выпивали спиртные напитки, но сколько выпил потерпевший, ФИО1 не обратил внимания, он (Г.Ю.В. был выпивший, но не сильно, на ногах стоял, не шатался, находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Ранее в данном заведении он видел Г.Ю.В. Ю.В., но каких-либо конфликтов с его стороны не наблюдал, он был спокоен. ФИО1 известно, что потерпевший занимался боксом, был в хорошей физической форме.

Вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями потерпевшей Р.Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Г.Ю.В.., приходился ей родным братом. Г.Ю.В. закончил Академию физической культуры г. Волгограда, однако по специальности никогда не работал. При жизни Г.Ю.В. никогда первым не ввязывался в конфликты, умел убеждать людей и был против физической силы. О наличии каких-либо конфликтов Г.Ю.В. ей не сообщал. 10.03.2019 в 05 часов 30 минут ей стало известно о том, что Г.Ю.В.. находится в Клинической больнице № г. Волгограда. От гражданской супруги Г.Ю.В. - С.Б.С., ей известно, что в баре «Гелидор» ФИО1 ударил Г.Ю.В. по голове, после чего, он потерял сознание. 17.03.2019 примерно в 13 часов родственники ей сообщили, что Г.Ю.В. несмотря на оказанную медицинскую помощь скончался в ГУЗ «ГКБСМП №». (т. 1 л.д. 44-48).

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.А.Г. следует, что в вечернее время 09.03.2019 они со ФИО2 и ФИО3 собрались в баре «Гелидор» на 

<

адрес> поиграть в бильярд и отдохнуть. В тот вечер в баре «Гелидор» зал был полный и было шумно. ФИО1 пришёл позже, встреча произошла спонтанно, они хотели пообщаться. Они сидели через стол от бильярдного стола, в их поле зрения была барная стойка и бильярдный стол. Они пили пиво. 09.03.2019 он видел в бильярдной Г.Ю.В., его компания располагалась в двух метрах от бильярдного стола. Указал, что в бильярд постоянно играют одни и те же люди и в лицо они всех знают, все знакомы, бильярдный стол свободным не бывает, всегда кто-то играет. Во время игры, и у Г.Ю.В. и у других компаний, постоянно происходят какие-то словесные перепалки, и Г.Ю.В. участвовал в них, и другие ребята, все, кто играет, все участвуют в них. В процессе игры в бильярд все выпивают спиртные напитки, и в то день также все выпивали, но что употреблял Г.Ю.В. он не обращал внимание. Но состояние Г.Ю.В. на вид оценил, как выше средней степени опьянения. Примерно через 3 часа после того, как они пришли, в процессе игры в бильярд между ФИО1 и Г.Ю.В. возник конфликт из-за очереди игры. В момент конфликта он отсутствовал, но со слов Петра (С.П.Ю.) знает, что у них была небольшая потасовка. Говорили о том, что была игра в бильярд, более молодые ребята играли, пришли ребята постарше и сказали, что их очередь играть, стали отбирать кий. Предположил, что в момент конфликта у Г.Ю.В. и ФИО1 в руках были кии, потому что они находятся у тех, кто играет, а на тот момент играли С.П.Ю. и Подгайко. Когда К.А.Г. вошёл в помещение, Г.Ю.В. лежал возле бильярдного стола, ногами к выходу, головой к углу заведения, туловище было параллельно бильярдному столу, а ФИО1 в этот момент с ребятами стоял. Конфликт был уже на стадии угасания и ничего не происходило. Указал, что в момент, когда происходил конфликт между мужчинами, какой-либо хлопок, характерный для удара он не слышал. Окружающие говорили, что ФИО1 наотмашь толкнул Г.Ю.В. и тот упал и ударился головой об деревянный стол. Они с ФИО3 сели за свой стол, периодически поглядывая, что происходит. Минут 7-10 Г.Ю.В.. лежал на полу без сознания и был некоторое время дезориентирован, его подняли, посадили на стул. Как понял К.А.Г., Г.Ю.В. ударился головой об бильярдный стол, когда его толкнул ФИО1 Столик, за которым они сидели располагался неподалёку и когда Г.Ю.В. подняли, он неважно себя чувствовал. Спустя некоторое время, Г.Ю.В. и его компания вышли на улицу. Потом кто - то зашёл в бар и сказал, что наверху драка. К.А.Г. и Петр ФИО2 поднялись посмотреть, что там происходит, и он увидел Женю (Подгайко) с разбитым лицом, всего в крови, у него был подбит глаз, он затёк, разбита губа, а Г.Ю.В. держали, кричали «не бей», успокаивали, их разнимали. Г.Ю.В. был чистый, крови на нём не было. К.А.Г. понял, что Г.Ю.В. избил ФИО1 Самой драки он в тот день не видел, но ему всё было понятно. Никто не вмешивался, потому что, посмотрев на Женю, никто не захотел лезть к этому человеку – Г.Ю.В. Затем, они постояли наверху, посмотрели, что происходит. Конфликта уже не было, никто не дрался. Петр ФИО2 попросил охрану впустить ФИО1 вниз, чтобы умыться. Он (ФИО1) умылся и они сели за свой стол. Дальше конфликт утих, все разошлись, в том числе Г.Ю.В. и ФИО1, и уже под закрытие, спустя час или два, К.А.Г. пошёл в магазин. По дороге, примерно в 30 метрах от заведения, он увидел, что на асфальте лежит человек, он подошёл к нему и узнал в нём Г.Ю.В., стал ему помогать и вызвал скорую. При этом, у Г.Ю.В. не было никаких повреждений, он что-то невнятно пытался сказать. По приезду медиков, ему (Г.Ю.В. дали понюхать нашатырный спирт и он пришёл в себя. На следующий день он рассказал ФИО1 что произошло, но К.А.Г. не придал этому значение, потому что Женя не тот человек, чтобы ввязываться в драки. Он был уверен, что Г.Ю.В. просто сильно выпил и поэтому упал. ФИО1 ему рассказал, что в тот вечер, они вышли просто поговорить без агрессии, но Г.Ю.В. замахнулся на него, ударил ещё раз, после этого у Жени один глаз уже не видел, так как тот (ФИО4) бил его по лицу. ФИО1 понял, что нет смысла уже разговаривать и убежал, чтобы больше не получить удар. С ФИО1 он знаком давно, они жили в одном доме, вместе работали. Охарактеризовал его как порядочного, бесконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Ю.Г. следует, что 09.03.2019 ему позвонил Г.Ю.В. и пригласил поиграть в бильярд в кафе «Гелидор» с ним и с ФИО5. Он прибыл в указанное заведение в начале восьмого вечера. Они играли втроём, общались, пили пиво, внимание ни на кого не обращали. Примерно в 21 час возникла спорная ситуация по вопросу очереди игры. ФИО1 и Г.Ю.В. начали выяснять отношения. Инициатора конфликта назвать не смог, поскольку Г.Ю.В.. и ФИО1 спорили: «я буду играть», нет «я буду играть», всё произошло скоротечно и на повышенных тонах. Г.Ю.В. стоял на расстоянии меньше метра от бильярдного стола, при этом между Г.Ю.В. и ФИО1 была какая-то дистанция. ФИО1 левой рукой неожиданно нанёс Г.Ю.В., как бы, шлепок, удара не было, в верхнюю часть лица. С.Ю.Г. в это время стоял с краю за Г.Ю.В. и сам удар он видел не чётко, слышал шлепок рукой. Г.Ю.В. от неожиданности начал валиться спиной и спиной съехал под бильярдный стол. Первые секунды у Г.Ю.В. были закрыты глаза. Ударился ли он головой С.Ю.Г. не видел, предположил, что мог «зацепиться». После того, как Г.Ю.В. упал, он располагался под углом 45 градусов от бильярдного стола. Он стал приводить его в чувство и через полминуты, тот открыл глаза и С.Ю.Г. помог ему подняться, Г.Ю.В. встал и сказал «я в порядке, пошли наверх». Никаких телесных повреждений у Г.Ю.В.. не было, скорую помощь он также не просил вызвать, на какую-либо боль не жаловался, предположил, что у Г.Ю.В. была одна мысль - об этом поединке. Когда Г.Ю.В. поднимался наверх никаких изменений в его поведении не было, он уверенно себя чувствовал, координация не была нарушена, он был сконцентрирован. Всё было в порядке. Наверху произошла драка между ФИО1 и Г.Ю.В. Г.Ю.В. нанёс ФИО1 Ею. первый очень сильный удар, решающий, а потом ещё несколько серьёзных ударов, потом их стали разнимать. Защищаясь ФИО1 наносил Г.Ю.В. какие-то удары в область лица вскользь, неакцентированные, потому что после первого удара координация и концентрация у ФИО1 были потеряны. Из-за чего и прекратили драку, потому что он (ФИО1) стал присаживаться на колени после одного удара, затем была серия ударов. У ФИО1 было много крови, у него были достаточно серьёзные повреждения, у Г.Ю.В. повреждения отсутствовали. Потом уже видно было, что дальше смысла нет драться, все подбежали. С.Ю.Г. спросил у Г.Ю.В. как он, на что Г.Ю.В. ответил, что всё хорошо. Когда ситуация стала утихать, через какое-то время все успокоились, он подошёл к ФИО5, сказал ему, что «если что, наберёте», они пообщались, и в районе 22 часов 15 минут С.Ю.Г. ушёл домой. Всё было в порядке. Утром ему позвонили и сказали, что Г.Ю.В. находится в больнице в реанимации. Он позвонил ФИО5, который ему рассказал, что после того, как ушёл С.Ю.Г. всё затихло, никого не было. Г.Ю.В. сам подошёл, они сыграли пару партий. После этого, вроде как, появился ФИО1 Ею., его видели внизу, а затем он вышел. Г.Ю.В. подошёл, сказал, что собирается домой, расплатился. От помощи Сергея Г.Ю.В. отказался, сказал, что всё в порядке. С Г.Ю.В. он знаком с конца 1997-1998 годов, собирались компаниями, играли в бильярд. В их компании всегда были замечательные отношения, а о том, как было у Г.Ю.В. за пределами их компании, он не знает. Охарактеризовал Г.Ю.В. как очень порядочного, весёлого человека, неконфликтного человека, с большим открытым сердцем. При употреблении спиртного он был адекватен, держал себя под контролем. Знает, что Г.Ю.В. был единственным выжившим в перестрелке, произошедшей в середине 90-х годов в кафе «Каштан» и очень долго восстанавливался после пулевого ранения. ФИО1 он видел накануне - 8 марта, они сыграли с ним партию. В тот день ФИО1 был спокоен, играл, веселился.09.03.2019 они виделись во второй раз. 

В ходе дополнительного допроса С.Ю.Г. пояснил, что после шлепка ФИО1, Г.Ю.В. стал валиться назад, возможно, ударился об борт бильярдного стола и об пол, но он конкретно этого не видел. Он видел, как Г.Ю.В. лежал на полу с закрытыми глазами. Ни синяков, ни кровоподтёков на лице Г.Ю.В. не было. С.Ю.Г. испугался за то, что Г.Ю.В. находился несколько секунд без сознания. В момент драки на летней террасе он присутствовал. Г.Ю.В. первым получил шлепок внизу у бильярдного стола, после чего, они пошли разбираться наверх. На летней террасе инициатива больше исходила от Юры, поскольку он первым нанёс ФИО1 сильный удар, после которого у ФИО1 произошла потеря концентрации и координации. Неподготовленный человек, сразу бы упал и потерял сознание. Г.Ю.В. старался его уже добить. Когда стало очевидным, что Г.Ю.В. добивает ФИО1, поскольку последний упал на колени, драка прекратилась. Возможно, вскользь ФИО1 наносил удары Г.Ю.В. в голову, что-то и задел, в момент, когда отмахивался от Юры. Это было сложно отследить. ФИО1 отмахивался руками, а как он попадал, пальцами или ладонями, не смог пояснить точно. Предположил, что во время драки все стараются бить в область лица, а куда ФИО1 попадал Г.Ю.В. в область плеча или куда ещё, а также в одно место или в разные, не знает. О том, наносил ли ФИО1 удар в область левой заушной части головы Г.Ю.В.. не пояснил, так как происходило всё в темноте и скоротечно, его удары были не акцентированы, в связи с потерей концентрации. ФИО1 защищался «на автомате». Он получил очень сильный удар в область челюсти, также все видели, что что Г.Ю.В. нанёс ФИО1 ещё несколько ударов. Не будь ФИО1 молодым и здоровым, он бы сразу упал. Все присутствующие при этом видели, что через несколько ударов Г.Ю.В. мог добить ФИО1 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля С.Ю.Г., данные им на предварительном следствии, согласно которым Г.Ю.В. приходился ему другом. 09.03.2019 примерно в 19 часов ему позвонил Г.Ю.В. и предложил поиграть в бильярд в кафе «Гелидор», на что он согласился. В 19 часов 15 минут он прибыл к кафе «Гелидор» и прошёл к столу бильярда, который расположен в подвальном помещении напротив барной стойки. Там уже находился Г.Ю.В. со своей сожительницей Б.С.С. и К.С.П. В ходе игры в бильярд, они употребляли пиво, однако в состоянии алкогольного опьянения никто из них не находился. Поскольку бильярдный стол является открытым для всех желающих поиграть, то игра происходит на вылет. То есть, все желающие играют по очереди. В 21 час 50 минут к столу, где играл Г.Ю.В. подошёл ранее неизвестный ФИО1 и сообщил, что занимал очередь на место для игры в бильярд и сейчас его очередь играть, на что Г.Ю.В. ответил, что сейчас его очередь. Между ними возник словесный конфликт, при этом Г.Ю.В. Ю.В. неоднократно говорил ФИО1 о том, что тот не будет играть без очереди. 09.03.2019 в 21 час 55 минут ФИО1 нанёс один удар левой рукой наотмашь в область челюсти справа Г.Ю.В. от которого последний потерял равновесие и упал на спину назад, вдоль бильярдного стола. Чем нанёс ФИО1 удар кулаком, либо ладонью он не видел, но удар был совсем не сильный, Г.Ю.В. упал от неожиданности удара, а не от его силы. Не видел задел ли Г.Ю.В.. головой бильярдный стол, но допускает это, так как его голова проходила рядом с краем стола. Он упал не сгруппировавшись, повалился. Г.Ю.В. лежал на спине на полу, вдоль края бильярдного стола, упираясь затылком в пол. Голова у него находилась в ровном положении, никуда не была повернута. После падения Г.Ю.В. С.Ю.Г. подбежал к нему. При этом последний находился без сознания, у него были закрыты глаза, на правой щеке имелась небольшая ссадина. Г.Ю.В. находился без сознания 30-40 секунд, после чего, С.Ю.Г. помог ему встать. Г.Ю.В. сказал, что всё нормально и спросил у него, что случилось. Он себя нормально чувствовал, не шатался, голова не кружилась, крови С.Ю.Г. также не заметил. Г.Ю.В. рвался драться с ФИО1, его не успели остановить. 09.03.2019 примерно в 22 часа Г.Ю.В.. и ФИО1 поднялись на летнюю площадку кафе и стали драться. Г.Ю.В. первый нанёс достаточно сильный удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО1 В ходе данной драки ФИО1 примерно два раза ударил Г.Ю.В. в область лица с правой и левой стороны, но как именно ударил, не помнит, удары были не сильные задели лицо Г.Ю.В. вскользь. Г.Ю.В. данные удары словно не заметил, они не причинили ему вреда. Г.Ю.В. держался на ногах не падал, ФИО1 ударов в область затылка ему не наносил. В ходе драки Г.Ю.В. примерно 3 раза очень сильно ударил ФИО1 и его (ФИО1) подкашивало, он терял координацию. После того, как Г.Ю.В. нанёс ему третий такой удар, то компания ФИО1 начала разнимать их, отводить последнего от Г.Ю.В.., поскольку тот явно его побеждал, и они побоялись за здоровье ФИО1 Г.Ю.В. во время драки вёл себя устойчиво, в его движениях никак отражалось то, что он терял сознание. Данная драка окончилась в 22 часа 07 минут. В 22 часа 15 минут С.Ю.Г. ушёл домой, а Г.Ю.В. пошёл дальше играть в бильярд. Со слов К.С.П. ему известно, что после драки Г.Ю.В. ещё около часа находился в баре, пил пиво, веселился, на самочувствие не жаловался. Указал, что Г.Ю.В. был спортсменом, кандидатом в мастера спорта, занимался боксом, мог переносить удары, так как был подготовленным человеком. (т. 1 л.д. 86-90) 

В ходе дополнительного допроса в рамках предварительного следствия, свидетель С.Ю.Г. ранее данные показания поддержал частично, дополнил, что ФИО1 в баре «Гелидор» нанёс неожиданный удар в область головы Г.Ю.В. отведя руку назад с приданным ускорением. Также указал, что в ходе драки на веранде ФИО1 наносил удар Г.Ю.В. кулаками. (т. 2 л.д. 130-132).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол очной ставки, проведённой между ФИО1 и С.Ю.Г., согласно которому ФИО1 09.03.2019 в ходе конфликта с Г.Ю.В. на летней веранде ударов ему не наносил. Г.Ю.В. вышел из бара и без предупреждения начал наносить удары. С.Ю.Г. показания, данные им ранее, подтвердил в полном объёме. Указал, что Г.Ю.В. находясь на летней веранде бара «Гелидор», первым нанёс ФИО1 удар кулаком правой руки в левую часть лица. Началась драка, в ходе которой ФИО1 примерно 2 раза ударил Г.Ю.В.. в область лица с правой и левой стороны, как именно С.Ю.Г. не помнит. (т. 2 на л. д. 182 – 185). 

В судебном заседании свидетель С.Ю.Г. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, уточнив, что ФИО1 отмахивался «на автомате», мог попасть в Г.Ю.В. мог и не попасть. В лучшем случае, он мог попасть Г.Ю.В.. вскользь. Если Г.Ю.В. нанёс первым удар в открытую часть лица ФИО1, то со стороны ФИО1 такого не было. Он просто отмахивался, это были беспорядочные, неакцентированные удары, возможно ладонью, возможно кулаками. Г.Ю.В. его просто добивал ФИО1, через 4 - 5 минут ФИО1 сел на колени, ребята сразу бросились их разнимать.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.С.П. следует, что 09.03.2019 около 19 часов он пришёл в бар «Гелидор» один, там уже находился Г.Ю.В. со своей девушкой Г.Ю.В.. Г.Ю.В. пил пиво, но не был пьян. Потом они выпили 200 граммов водки на троих с С.Ю.Г. и Г.Ю.В. В кафе также находился ФИО1, они с ним играли в бильярд. С ФИО1 они виделись 2 - 3 раза. Он был очевидцем начала ссоры между Г.Ю.В. и ФИО1 за очередь игры в бильярд. Находясь у барной стойки, он стоял спиной к бильярдному столу, услышал словесную перебранку между Г.Ю.В. и ФИО1 о том, чья очередь играть. Он не придал этому значения, поскольку люди часто спорят об очерёдности игры, тем более, ФИО1 и Г.Ю.В. были знакомы. Потом услышал удар и звук упавшего наотмашь тела человека, обернулся, подбежал к столу, Г.Ю.В. лежал без сознания, по диагонали, головой, практически, под столом, ногами к выходу, без сознания. После чего, он спросил у ФИО1: «Вы что за очередь игры в бильярд будете теперь убивать?» и стал «приводить в чувства» Г.Ю.В.. После того, как они с С.Ю.Г. привели Г.Ю.В. в сознание, посадили его за стол. Никаких повреждений у Г.Ю.В. не было. Когда они с С.Ю.Г. его подняли, Г.Ю.В. сказал, что с ним всё в порядке. Скорую помощь ему не вызывали. Удостоверившись, что с Г.Ю.В. всё в порядке, К.С.П. ушёл домой. По пути, он вспомнил, что не оплатил счёт в баре и пошёл обратно в кафе. По дороге встретил С.Ю.Г. и он рассказал, что Г.Ю.В. и ФИО1 подрались на площадке, но уже все разошлись. В баре он увидел Г.Ю.В. Ю.В., который предложил поиграть ещё. Это было начало одиннадцатого. В поведении Г.Ю.В. он не заметил каких-либо изменений. Затем, К.С.П. пошёл играть в бильярд с каким-то посетителем, а через некоторое время ФИО1 подошёл к Г.Ю.В.., они о чём - то поговорили и вышли на улицу. Больше он их не видел. Когда Г.Ю.В.. находился в стационаре, К.С.П. звонил его двоюродному брату, который пояснил, что врачи дают благоприятный прогноз, хотя состояние его тяжёлое. С Г.Ю.В. они были соседями по двору, охарактеризовал его, как отзывчивого, дружелюбного, неконфликтного человека. Периодически они приходили в бар, выпивали и играли в бильярд. Следователь его допрашивал 4 - 5 раз.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля К.С.П., данные им 17.03.2019 на предварительном следствии, согласно которым с Г.Ю.В. он знаком длительное время. 09.03.2019 в 18 часов 40 минут он пришёл один в кафе «Гелидор», заметил Г.Ю.В. с Б.С.С. и присоединился к ним. Примерно в 19 часов Г.Ю.В.. позвонил С.Ю.Г. и пригласил последнего поиграть в бильярд, и в 19 часов 15 минут С.Ю.Г. подошёл к ним. Когда подошёл С.Ю.Г., К.С.П. заказал водку, и они выпили приблизительно 300 мл. В 19 часов 35 минут Б.С.С. уехала домой. Они распивали пиво, а Г.Ю.В. употреблял водку, однако в состоянии алкогольного опьянения последний не находился. Затем они играли в бильярд. Поскольку в тот день было много посетителей, игра происходила на вылет, т.е. при проигрыше посетитель отходит от стола. В это же время там находился ФИО1 со своей компанией. ФИО1 он (К.С.П.) в кафе видел ранее и в этот день он (ФИО1) играл в бильярд, и конфликтов между ФИО1 и Г.Ю.В. не было. В 21 час 50 минут к бильярдному столу подошёл ФИО1, чтобы поиграть. К.С.П. отошёл от бильярдного стола к барной стойке, чтобы заказать пива. Он слышал, как ФИО1 и Г.Ю.В. спорили из-за очереди игры в бильярд, между ними произошла словестная перепалка, но К.С.П. не придал этому значения. 09.03.2019 в 21 час 55 минут он услышал звук удара, который доносился от бильярдного стола и, развернувшись, заметил, что Г.Ю.В. заканчивал падение, рядом с ним стоял ФИО1, С.Ю.Г. находился с торца бильярдного стола. Г.Ю.В. упал обмякнув, не группировался и лежал затылком на полу между бильярдным столом и стенкой, ногами в сторону входа без сознания. Он и С.Ю.Г. подбежали к Г.Ю.В.. Затем он поинтересовался у ФИО1 зачем он его так сильно ударил, на что ФИО1 пояснил, что «всего лишь дал ему «леща». Через 2-3 минуты Г.Ю.В.. пришёл в сознание, но не помнил, что произошло. К.М.П. пояснил ему, что они поссорились с ФИО1, и последний его ударил. Далее он и С.Ю.Г. помогли Г.Ю.В. сесть на стул, у последнего имелась некоторая заторможенность в речи, но Г.Ю.В. сказал, что с ним всё в порядке, и К.С.А. ушёл домой. По дороге он вспомнил, что не расплатился в баре и пошёл обратно. В 22 часа 10 минут он вернулся, при входе в бар он заметил С.Ю.Г., который сообщил, что между ФИО1 и Г.Ю.В.. произошла драка, обстоятельств он не сообщил. В баре он увидел Г.Ю.В. который сказал, что с ним всё нормально и на предложение К.С.П. поехать домой ответил отказом, сказал, что ещё слишком рано и он хочет ещё выпить и поиграть. После чего, К.С.П. заказал водку и они сидели за столиком общались и выпивали. При этом каких-либо телесных повреждений на лице Г.Ю.В.. он не видел. В 22 часа 20 минут его пригласил играть в бильярд посетитель, а Г.Ю.В.. остался за столиком. Ближе к 23 часам к Г.Ю.В.. подошёл ФИО1 и они переговорив, вышли на улицу, а К.С.П. остался играть в бильярд. Более Г.Ю.В.. в этот день он не видел. В ходе дополнительного допроса 25.05.2019 указал, что уверен, что ФИО1 ударил Г.Ю.В.. рукой сжатой в кулак, отчего последний упал, при этом сам момент удара он не видел. Предположил, что такой чёткий и громкий хлопок может быть только от удара с ускорением. Полагает, что от толчка Г.Ю.В. не мог упасть, поскольку он был плотным по комплекции. В момент конфликта ФИО1 вёл себя агрессивно. Также со слов С.Ю.Г. ему известно, что на террасе произошла драка между ФИО1 и Г.Ю.В.. и они оба наносили друг другу удары. (т. 1 л.д. 111-115, т. 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании К.С.П. пояснил, что необходимо доверять показаниям, данным им в ходе судебного заседания, поскольку в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он был взволнован по факту смерти Г.Ю.В. Уточнил, 09.03.2019 они выпили 1 бутылку водки на троих, сколько выпили пива ответить не смог. Указал, что все показания, которые он давал на предварительном следствии относительно удара основываются только лишь на его слуховом восприятии. Предположил, что Г.Ю.В.. мог упасть от толчка, но толчок должен быть относительно сильным. Указал, что заторможенности в речи Г.Ю.В. не было, он (К.С.П.) находился под впечатлением и мог что то не так объяснить. Показания в части того, что ФИО1 «дал леща» Г.Ю.В. не подтвердил. Слышал звук удара, но как Г.Ю.В.. падал, пояснить не смог, так как этого видеть не мог. Указание в протоколе дополнительного допроса от 25.05.2019 о том, что он услышал хлопок на открытый участок тела кулаком с ускорением, К.С.П. не подтвердил, пояснил, что данных описаний точно не давал, следователь пояснил какие бывают звуки и на выбор называл фразы и спрашивал, какая из них более подходит, и он (К.С.П.) называл. Протокол допроса прочитал бегло. Следователь его вызвал на дополнительный допрос и задавал наводящие вопросы. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.П.Ю. следует, что 09.03.2019 К.А.Г. и О.С.А. позвали его в бар «Гелидор». Они встретились около 17 - 18 часов пришли кафе, заказали поесть и выпить. В тот вечер было много посетителей, мест практически не было, было шумно, играла музыка. Через некоторое время подошли ФИО1, К.С.П., С.Ю.Г. и Г.Ю.В.. Они сидели за столом с К.А.Г. и О.С.А., остальные играли. Позже, когда подошла его очередь, он играл с К.С.П. Согласно правилам игры, кто выигрывает, тот выбирает себе напарника. Он выиграл партию и продолжил игру с ФИО1 Через некоторое время спустились Г.Ю.В. и С.Ю.Г. и сказали, что на данный момент не очередь ФИО1 ФИО1 им пояснил, что они постоянно играют и к столу невозможно подойти, что на данный момент его очередь. В момент ссоры у Подгайко был в руках кий, который Г.Ю.В. начал вырывать, толкаться, у них произошла словесная перепалка. Указал, что инициаторами конфликта были Г.Ю.В. и С.Ю.Г., поскольку они окружили ФИО1 с обеих сторон. ФИО1 стоял посередине бильярдного стола, Г.Ю.В. стоял справа от ФИО1, С.Ю.Г. стоял слева от ФИО1 Он видел, как Г.Ю.В. падал и ударился левой стороной головы об борт бильярдного стола, потом упал на пол, через 1,5 - 2 минуты пришёл в сознание. К нему (Г.Ю.В. подошли С.Ю.Г. и К.С.П., стали приводить его в чувства, потом подняли его под руки, били по щекам. Хлопок он не слышал, услышал хлопок в момент того, когда Г.Ю.В. ударился головой об борт бильярдного стола при падении, он смотрел в затылок Г.Ю.В.. Предположил, что Г.Ю.В.. мог споткнуться, удара он не слышал, увидел, как Г.Ю.В. падал. После того, как Г.Ю.В.. пришёл в себя, он был секунд 20 дезориентирован, поскольку спрашивал о том, что произошло. Также, когда он сидел за столом, спрашивал: «Кто такой ФИО1 и как его можно найти». Полагает, что у Г.Ю.В.. было желание продолжить конфликт. Когда Г.Ю.В.. сел за барную стойку, С.П.Ю. спросил о его самочувствии, никаких повреждений, заторможенности у него не было. Далее Г.Ю.В.. пошёл умылся и пришёл в нормальное состояние. Г.Ю.В.., К.С.П. и С.Ю.Г. сели рядом с бильярдным столом, а С.П.Ю. сел за стол к К.А.Г. и О.С.А. Спустя некоторое время он увидел, что нет ни Г.Ю.В.., ни К.С.П., ни О.С.А., ни ФИО1 С.П.Ю. стал с кем-то играть. Через некоторое время бармен или администратор сообщили, что на летней веранде происходит драка. Они с К.А.Г. и О.С.А. вышли на улицу и увидели, что Г.Ю.В.. и ФИО1 стоят в боксёрской стойке. У ФИО1 была полностью разбита одна сторона лица. С.П.Ю. подошёл к администратору и попросил, впустить ФИО1, чтобы тот смог умыться. ФИО1 пошёл умываться. Драку на летней веранде он не видел, подошёл в конце, когда уже их разнимали. Со слов ему известно, что Г.Ю.В. сразу стал наносить удары ФИО1 Затем, С.П.Ю. спустился вниз в бар и остался там, а ФИО1 с Г.Ю.В.. ушли. Через час-полтора к нему подошёл К.А.Г. и сказал, что когда он (К.А.Г.) шёл за сигаретами, то вблизи бара «Гелидор» видел человека, с которым был конфликт, и вызвал ему скорую помощь. Он и О.С.А. подошли и увидели, как врачи скорой кладут Г.Ю.В.. на носилки, прикладывают к лицу нашатырь, после чего, Г.Ю.В.. «пришёл в себя», потом прилёг и его увезла карета скорой помощи. Когда подъехала карета скорой помощи Г.Ю.В.. лежал согнувшись, травм у него было. Указал, что давно ходит в бар «Гелидор» и Г.Ю.В.. постоянно ходил туда. У Г.Ю.В.. были частые конфликты за бильярдным столом, в том числе и у него (С.П.Ю.) были с ним конфликты из-за очереди игры в бильярд. Г.Ю.В.. бывший спортсмен и полагал, что он основной человек в данном заведении, который должен играть и все должны ожидать, когда он наиграется, он всегда конфликтовал. С ФИО1 он тесно не общается, но он не видел, чтобы у ФИО1 были с кем-либо конфликты. В тот вечер Г.Ю.В.., С.Ю.Г. и К.С.П. употребляли спиртные напитки, у них на столе стояла водка. Г.Ю.В.. был пьян, но держался на ногах, ФИО1 был менее пьян. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля С.П.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым 09.03.2019 примерно в 20 часов он совместно с К.А.Г. и О.С.А. пришёл в бар «Гелидор», расположенный по 

<

адрес>. Они сели за столик, недалеко от которого, примерно в метрах 5-7 располагался бильярдный стол, заказали себе пиво. Спустя некоторое время в бар подошёл ФИО1 и сел к ним. Немного посидев за столом, ФИО1 пошёл играть в бильярд. В бильярд также играли Г.Ю.В.., С.Ю.Г. и К.С.П. В 21 час 50 минут между ФИО1 и Г.Ю.В.. возник словесный конфликт из-за очередности игры в бильярд, а именно Г.Ю.В.. указал ФИО1, что последний лезет играть без очереди. В этот момент он находился у бильярдного стола, с обратной его стороны. В 21 час 55 минут, ФИО1 оттолкнул Г.Ю.В.., от чего последний упал, ударившись об угол бильярдного стола затылочной областью головы, и потерял сознание. Однако самого действия ФИО1 - толчка, он не видел. Г.Ю.В.. в этот момент стал приводить в сознание С.Ю.Г. Спустя некоторое время, кто-то из персонала бара сказал, что на улице происходит драка, и он понял, что конфликт произошёл между ФИО1 и Г.Ю.В.. После этого, он и К.С.П. вышли на улицу и увидели, что ФИО1 и Г.Ю.В.. стоят в боксерской стойке напротив друг друга. Он, К.С.П. и охранник бара «Гелидор» стали разнимать их. Далее ФИО1 спустился вниз, чтобы умыться и покинул бар. Примерно в 00 часов К.А.Г. пошёл в магазин за сигаретами, и вернувшись, сообщил, что на дороге около 

<

адрес> он обнаружил Г.Ю.В.. в бессознательном состоянии. К.А.Г. вызвал скорую медицинскую помощь Г.Ю.В.., после чего он и К.А.Г. направились к Г.Ю.В.., в этот момент уже приехала скорая медицинская помощь, и его госпитализировали. (т. 2 л.д. 97-100).

В судебном заседании свидетель С.П.Ю. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что не видел ФИО1 ударил или толкнул Г.Ю.В.., но между ними была потасовка у бильярдного стола. Г.Ю.В. упал, ударившись об борт бильярдного стола. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля О.С.А. следует, что весной 2019 года вечером он находился с К.А.Г. и С.Г.Ю, в баре «Гелидор», они пили пиво. Позже пришёл ФИО1 Он видел, как ФИО1 пошёл играть в бильярд. Он с друзьями вышел покурить и когда они вернулись, увидели, что потерпевший сидит на полу возле бильярдного стола. При этом каких-либо повреждений у Г.Ю.В. не было. Выяснилось, что произошёл конфликт между потерпевшим и подсудимым по поводу очереди игры в бильярд, что ФИО1 толкнул Г.Ю.В.. Он и его друзья сели за стол и продолжили пить пиво. Позже они вышли на улицу и разняли драку между ФИО1 И Г.Ю.В. У ФИО1 в результате потасовки было разбито лицо, потерпевшего он не видел, не наблюдал за ним. После чего, вернувшись с улицы они сели за свой стол. Через какое - то время у них закончились сигареты и К.А.Г. пошел за сигаретами в магазин. Когда он вернулся, рассказал, что видел Г.Ю.В.. лежащим на дороге, и вызвал ему скорую помощь. Употреблял ли алкоголь в тот вечер Г.Ю.В. он не знает, но на столе, за которым сидел он и его компания, алкоголь стоял - графин с водкой и пиво. ФИО1 выпил кружку пива.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшей, оглашены показания свидетеля О.С.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым 09.03.2019 примерно в 20 часов он с К.А.Г. и С.П.Ю. пришёл в бар «Гелидор», расположенный по 

<

адрес>. Они сели за столик рядом с которым, примерно в 7-ми метрах, находился бильярдный стол. Через 20-30 минут в бар «Гелидор» приехал ФИО1, поздоровался с ними и пошёл играть в бильярд. В этот момент, у бильярдного стола уже находился Г.Ю.В.. Он, К.А.Г., С.П.Ю. и ФИО1 распивали пиво. В 21 час 50 минут он вышел на улицу покурить и спустя 10 минут вернувшись в бар увидел, что Г.Ю.В.. лежит около угла бильярдного стола, ФИО1 находился рядом. Между ФИО1 и друзьями Г.Ю.В.. - С.Ю.Г. и К.С.П. был конфликт из-за очереди игры в бильярд. Со слов окружающих ему стало известно, что ФИО1 толкнул Г.Ю.В.., от чего последний потерял равновесие и упал, ударившись головой об угол бильярдного стола. Он сел за стол и продолжил распивать спиртные напитки. Г.Ю.В.. находился в бессознательном состоянии. Примерно через 10 минут пришёл в сознание и смог встать. В 22 часа 30 минут он вышел на улицу, где снова увидел ФИО1, у которого было разбито лицо, а также Г.Ю.В.. Окружающие ему сообщили, что между ФИО1 и Г.Ю.В.. произошла драка. Каких-либо телесных повреждений у Г.Ю.В.. он не видел. Примерно в 00 часов К.А.Г. направился в магазин, чтобы купить сигареты. Вернувшись, последний сообщил, что на дороге около 

<

адрес> он обнаружил Г.Ю.В.. в лежачем положении в бессознательном состоянии. (т. 2 л.д. 93-96).

В судебном заседании свидетель О.С.А. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии. Уточнив, что на столе, за которым сидел Г.Ю.В. стояла мензурка с водкой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.Н.В., следует, что весной 2019 года она находилась на работе в пивном баре «Гелидор», где работает барменом. После 20 часов, когда в баре было много людей, было шумно, а в бильярдной играли постоянные клиенты, она услышала шум и увидела, что упал Г.Ю.В.. Её рабочее место от бильярдного стола расположено в 20 метрах. Сам конфликт между потерпевшим и подсудимым она слышала. После того, как упал потерпевший, он лежал под столом, к нему спиной стоял ФИО1, при этом от него никаких высказываний она не слышала. Она вызвала администратора и охрану. Пока дошла администратор, потерпевший уже поднялся, около 2 минут он был в бессознательном состоянии. К.Н.В. предлагала Г.Ю.В.. вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что не нуждается в медицинской помощи. Повреждений у него не было. Позже потерпевший вернулся, посидел, ещё выпил пива, и более она его не видела, так как находилась в подсобном помещении и когда вышла в 24 часа никого не было. Со слов охранника знает, что подсудимый возвращался в бар, а потом подсудимый и потерпевший ушли. Г.Ю.В. И ФИО1 охарактеризовала положительно. Ранее серьёзных конфликтов с участием Г.Ю.В.. не было, только спортивный спор. Г.Ю.В.. в момент конфликта был в компании Сергея и Г.Ю.В., Сергей заказывал водку, которую подают в графине, Г.Ю.В. выпил только немного пива. Г.Ю.В. и ФИО1 находились в лёгком алкогольном опьянении. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности бармена бара «Гелидор». С 12 часов 09.03.2019 до 01 часа 10.03.2019 она находилась на рабочем месте. 09.03.2019 в бар пришёл Г.Ю.В.. со своей знакомой. Спустя некоторое время пришёл ФИО1 с тремя друзьями. Г.Ю.В. и ФИО1 играли в бильярд, распивали пиво. Она наливала клиенту пиво и услышала грохот. На её вопрос, что случилось, клиент пояснил, что Г.Ю.В. упал. Повернувшись в сторону бильярдного стола, она увидела, что на полу около бильярдного стола лежит Г.Ю.В.., а рядом находится ФИО1, он что-то кричал, какие-то оскорбления. Она позвонила администратору Г.А.Н., в охрану и метрдотелю. Г.Ю.В.. лежал без сознания около 3 минут, после чего самостоятельно поднялся. О самочувствии Г.Ю.В. она не знает, поскольку наблюдала за происходящим со своего рабочего места. У бильярдного стола столпились люди. ФИО1 и Г.Ю.В.. выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, но о том, чтобы продолжить драку никто не говорил. Через 5 минут конфликт утих и все вышли из помещения бара, в том числе Г.Ю.В.. и ФИО1, а также их знакомые. Затем, постепенно вернулись к своим столикам. Г.Ю.В. более в бильярд не играл, сидел и пил пиво. Возвращался ли ФИО1, она не видела. Впоследствии, со слов Г.А.Н. ей стало известно, что заходил ФИО1 Ею. и они с Г.Ю.В.. ушли. О драке между Г.Ю.В. и ФИО1, произошедшей на летней террасе она узнала на следующий день от Г.А.Н. Сотрудники полиции ей сообщили, что в ту же ночь на улице недалеко от бара обнаружен Г.Ю.В.. без сознания. Пояснила, что когда Г.Ю.В.. расплачивался, у него было что-то вроде амнезии, но она ему все объяснила и он вспомнил (т. 1 л.д. 116-119).

В судебном заседании свидетель К.Н.В. подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснила, что в ходе конфликта Г.Ю.В.. и ФИО1 высказывали оскорбления в адрес друг друга.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.А.Н., следует, что он состоит должности администратора с 05.01.2019, в его обязанности входит охрана имущества и защита персонала. Зимой 2019 года на место происшествия в пивной бар его вызвала бармен ФИО6. Он увидел Г.Ю.В. на полу возле бильярдного стола, а подсудимый кричал: «Старички обнаглели!». Как ему пояснили, ФИО1 нанёс ему (Г.Ю.В. один удар ладонью из-за того, что они не поделили очерёдности игры в бильярд и Г.Ю.В. начал вырывать у подсудимого кий. Телесных повреждений у Г.Ю.В. не было, он был бледный. Когда его привели в чувства, он встал, сначала его пошатывало, потом нет. Спустя 1 - 2 минуты они вышли с подсудимым на летнюю веранду. Г.А.Н. был свидетелем конфликта на летней веранде, видел, как Г.Ю.В. нанёс несколько ударов по лицу ФИО1, при этом подсудимый пытался нанести удар Г.Ю.В. однако у него не получалось. Возможно и было 1 - 2 скользящих удара в область тела, потом их разняли. У ФИО1 были ссадины, а у Г.Ю.В.. повреждений не было. Подсудимый вышел, через некоторое время вернулся и сказал Г.Ю.В., что им необходимо поговорить, после чего они вместе вышли и больше он их не видел. Вскоре ему стало известно, что Г.Ю.В. находится в коме. И Г.Ю.В. и ФИО1 приходили ранее в бар, но конфликтов у них не было. Г.Ю.В. охарактеризовал, как не конфликтного, вежливого, культурного человека. ФИО1 даже когда выпивал вёл себя спокойно и адекватно. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Г.А.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности администратора бара «Гелидор». С 12 часов 09.03.2019 до 01 часа 10.03.2019 он находился на рабочем месте. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонила бармен К.Н.В. и попросила срочно спуститься вниз. Спустившись, он увидел, что у бильярдного стола посетители бара приводили в чувство Г.Ю.В. Со слов персонала, ему известно, что у Г.Ю.В. произошёл конфликт с ФИО1, по поводу очереди игры в бильярд. При этом, драку между Г.Ю.В.. и ФИО1 он не видел. Последний вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, конфликтовал с другими посетителями бара. Далее ФИО1 ушёл на летнюю веранду, куда примерно через 10 минут направился и Г.Ю.В.. При этом, каких-либо телесных повреждений у Г.Ю.В. он не видел, крови у Г.Ю.В. не было, он был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Выйдя на летнюю площадку, Г.Ю.В.. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, а потом между ними произошла драка. Первым нанёс удар Г.Ю.В. кулаком правой руки в область левой щеки ФИО1 ФИО1 пытался отвечать на удары Г.Ю.В.., неоднократно замахивался кулаками на последнего, несколько раз даже попадал кулаками рук в область головы Г.Ю.В. После того, как Г.Ю.В.. и ФИО1 разняли, Г.Ю.В.. направился в бар, повреждений у него не было, на самочувствие он не жаловался. ФИО1 остался на летней веранде, продолжал вести себя агрессивно, а также требовал, чтобы его впустили обратно в бар, чтобы поговорить с Г.Ю.В.. Потом в присутствии своих друзей, он (ФИО1) спустился вниз, умылся и минут через 30 ушёл. Г.Ю.В. в это время пил пиво и играл в бильярд. Примерно через 30-40 минут ФИО1 забежал в заведение «Гелидор», спустился в бар, где находился Г.Ю.В. Ю.В. и они стояли спокойно разговаривали. Поговорив, они вышли из бара и повернули в сторону «Монолита», более он их не видел. Г.Ю.В. и ФИО1 являлись постоянными посетителями бара и ранее в конфликтов, ссорах и драках замечены не были. (т. 1 л.д. 93-96).

В судебном заседании после оглашения показаний, свидетель Г.А.Н. уточнил, что ФИО1 не вёл себя агрессивно, а кричал. Также указал, что про то, что ФИО1 наносил удары Г.Ю.В. в область головы он не говорил, следователь это добавил от себя. Г.Ю.В. нанёс подсудимому 2 - 3 удара в область головы, поскольку он бывший боксёр, скорость его ударов достаточно велика. О том, что Г.Ю.В.. боксёр он узнал от его друзей, а скорость ударов наблюдал сам. Указал, что протокол допроса ему читал следователь и он привык доверять сотрудникам полиции. Указал, что помнил лучше, когда давал показания следователю, они более подробные но, с уверенностью сказал, что подсудимый не наносил удары Г.Ю.В.. на летней веранде.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Н.В., следует, что в 2019 году он находился в кафе около ДК им. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Когда вышел покурить стал свидетелем конфликта между двумя мужчинами, которые ругались из-за очереди игры в бильярд. Через 5 - 10 минут он вернулся в бар и увидел, как один мужчина сидел, а второй ругался, что не нужно лезть играть без очереди. На мужчине который сидел повреждений он не видел. Ушёл из кафе он в 22 часа. Указал, что следователь его сам нашёл и предложил быть свидетелем.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Д.В., следует, что он работает в отделении общей реанимации № КБ СМП № в должности анестезиолога - реаниматолога. В его должностные обязанности входит обеспечение интенсивной терапии, полные реанимационные мероприятия. При поступлении в медучреждение Г.Ю.В. был без сознания, продуктивному контакту не был доступен. У него имелась травма головы, он был без сознания. Указал, что при остановке сердечной деятельности, заводится протокол сердечной лёгочной реанимации, в котором указывается динамика дыхания, рефлексы. На основании указанного протокола составляется протокол смерти человека. В интенсивную терапию входят реанимационная терапия, заместительная терапия, искусственная вентиляция лёгких, на фоне этого произошла остановка сердца, за счёт основного заболевания в виде травмы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Б.С., следует, что Г.Ю.В. она приходилась гражданской супругой, они познакомились 2 года назад и проживали по адресу: 

<

адрес> 09.03.20019 в 17 часов они с Г.Ю.В. пришли в бильярдную, расположенную по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов она ушла домой, Г.Ю.В. Ю.В. остался играть в бильярд. В 00 часов легла спать, при этом, Г.Ю.В. дома ещё не было. В 03 часа она проснулась, и не обнаружив Г.Ю.В. Ю.В. дома, позвонила в бильярдную, где ей пояснили, что все посетители давно разошлись. Она позвонила в полицию и в больницу. В приёмном отделении ГУЗ «КБ №» ей пояснили, что в больницу доставлен мужчина, который был найден недалеко от бильярдной. Она направилась в больницу, показала паспорт Г.Ю.В.. В результате данным мужчиной оказался Г.Ю.В.. С.Б.С. сообщила врачу о драке, произошедшей в бильярдной, о которой ей стало известно от бывшей супруги Г.Ю.В.. При разговоре с врачом присутствовал следователь, который спросил у врача, какого характера травмы у Г.Ю.В.., на что врач пояснил, что, судя из его опыта, данные травмы получены в результате удара либо обо что-то, либо чем-то. Ей известно, что Г.Ю.В.. скончался в результате черепно-мозговой травмы. Врач в больнице ей сказал, что Г.Ю.В.. вёл себя неадекватно и кричал, а также пояснил, что у Г.Ю.В.. произошёл инсульт и начал отмирать мозг. От ФИО7 ей известно, что в тот вечер в бильярдную пришли молодые люди. У Юры с одним из парней произошёл конфликт из-за игры в бильярд, в результате которого, когда Г.Ю.В.. стоял, молодой человек нанёс ему дар сзади, после чего, Г.Ю.В.. упал. Через некоторое время Г.Ю.В. встал, и они с вышеуказанным молодым человеком вышли из бильярдной для того, чтобы поговорить. В указанную бильярдную Г.Ю.В.. приходил часто, его там все знали. Обычно в указанном заведении много посетителей, особенно по пятницам, и шумно. В момент её нахождения в бильярдной в период с 17 часов до 20 часов Г.Ю.В. выпил один бокал пива и они поели. В 19 часов пришёл ФИО7 и ещё один мужчина, и они стали играть в бильярд. ФИО7 крепкого телосложения, он ранее занимался боксом, второй мужчина тоже был крепким, он знал Г.Ю.В. с детства. Предположила, что если бы в момент конфликта с ФИО1 Г.Ю.В. угрожала бы опасность, то ФИО7 и второй мужчина заступились бы за него. Г.Ю.В. охарактеризовала, как неконфликтного, очень доброго и жизнерадостного человека. Из спиртных напитков Г.Ю.В. пил только пиво и при его употреблении он становился очень добрым, весёлым, всегда вёл себя адекватно. Г.Ю.В.. был кандидатом в мастера спорта по боксу, был очень крепким и здоровым человеком, занимался в спортивном зале, ездил за границу, где выступал на соревнованиях. Он мог постоять за себя. Его рост составлял 186 см. В палату ГБУЗ КБ № С.Б.С. не пускали врачи, она покупала необходимые препараты и передавала их врачу. В больнице говорили, что состояние Г.Ю.В.. стабильно тяжёлое. 

Из показаний в судебном заседании эксперта В.Р.П., следует, что он проводил судебную экспертизу №. В связи с полученными повреждениями Г.Ю.В.. совершение адекватных активных действий маловероятно. Если даже он и мог совершать активные действия, но они маловероятно могли быть адекватными. Он мог передвигаться самостоятельно, при получении таких травм. Адекватные, взвешенные целенаправленные действия маловероятны, однако полностью не исключил, поскольку это зависит от индивидуальной особенности каждого человека, в том числе от физических особенностей организма. Черепно-мозговая травма могла быть получена при ударе об бильярдный стол, если бильярдный стол является тупым предметом. Пояснил, что анатомическая область – теменной бугор, вне зависимости от воздействия, даже при ударе об край прямоугольной формы, всё равно был бы овальной формы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании с участием эксперта В.Р.П. исследованы заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от №, согласно выводам которой смерть Г.Ю.В.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в- и под оболочки, вещество головного мозга, эпидуральной гематомой, субдуральной гематомой справа и слева, переломом костей свода черепа и осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Ю.В.., на теле последнего обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой заушной области, в левой околоушной области с переходом в верхнюю треть шеи; кровоизлияния в мягкие ткани головы левую теменную, височную и лобные области, перелом костей свода черепа, эпидуральная гематома в теменной области по средней линии, субдуральная гематома слева по наружной поверхности теменной и лобной долей; субдуральная гематома справа по наружной поверхности лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой теменной доли, по наружной поверхности левой лобной доли, по наружной поверхности правой лобной доли, с разрывом мягких мозговых оболочек, кровоизлияния в мозолистое тело, кровоизлияния в вещество головного мозга в кору и подкорковое образования в правой лобной доле с образованием внутримозговой гематомы, в ствол головного мозга. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от не менее чем двукратного воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, и квалифицируются, как, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти и левой кисти, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. После образовавшихся у Г.Ю.В.. повреждений совершение им адекватных действий маловероятно. На вопрос могли ли повреждения у Г.Ю.В. образоваться с высоты собственного роста, ответить не представилось возможным. После получения травмы ФИО4 мог жить от нескольких десятков часов до нескольких суток. ( т. 2 л.д. 12-17)

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, на основании исследования кусочков внутренних органов Г.Ю.В. выявлены патоморфологические признаки: прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани головы с левой теменной области в и под мягкую мозговую оболочку головного мозга (кора, продолговатый мозг, мост, мозолистое тело), в твёрдую мозговую оболочку; гибель нейронов; спонгиозоформный отёк головного мозга, отёк лёгкого, ассистолия миокарда; фибропластический гломерулонефрит; очаговый кардиоклероз; диффузная серозно-гнойная пневмония. (т. 2 л.д. 18-19)

После оглашения экспертиз эксперт В.Р.П. пояснил, что ответить на вопрос о возможности получения травмы с высоты собственного роста не возможно, поскольку в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит ответ на поставленный вопрос. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, образовалась при получении, как минимум от двукратного воздействия тупым твёрдым предметом, либо при ударе о таковой. Любой твёрдый предмет, который участвовал при полученном образовании, мог причинить данные образования. Поэтому это мог быть бильярдный стол. Если тот участок бильярдного стола был тупым предметом, то он и мог быть тем самым предметом. Если это грань, то это одно дело, а если это - не грань, то данная часть стола могла участвовать при получении травм. Поверхность асфальта является тупым твёрдым предметом и при ударе об асфальтированную поверхность, возможно получение такого вида травмы. Указал, что может дать оценку предмету, например: тупой, острый, режущий, колющий, а что именно им являлось и каким образом производилось воздействие, пояснить не может. Для этого существует ситуационная оценка.

Из показаний в судебном заседании эксперта М.Д.В., следует, что им проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, выводы, изложенные в заключении подтвердил. То обстоятельство, что в резолютивной части экспертного заключения указано, что экспертиза была проведена по медицинской документации ФИО7, является технической ошибкой. Фактически экспертиза была проведена по медицинской документации потерпевшего Г.Ю.В.. Данные о том, что экспертиза проводилась по медицинской документации ФИО7 были ошибочно внесены из другого медицинского заключения. То падение, которое произошло у потерпевшего, и произошло ли оно вообще, является обстоятельством получения повреждения, а выяснение обстоятельств получения повреждения не входит в компетенцию эксперта, их устанавливает дознаватель, следователь или суд. Если брать во внимание то падение, которое обвиняемый продемонстрировал, при проверке показаний на месте, то экспертом сделаны однозначные выводы, что то падение, которое обвиняемый воспроизвёл, при проверке показаний на месте, причинение повреждений в области головы потерпевшего невозможны. Те обстоятельства, которые обвиняемый воспроизвёл не соответствуют медицинским данным. У потерпевшего не зарегистрированы повреждения в области затылочной части головы. У потерпевшего имелся локальный перелом в левой теменной области.

Указанные показания носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Также виновность подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области В.В.А. от 17.03.2019, согласно которому 17.03.2019 в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области из следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области поступило сообщение о том, что в ОРИТ № ГУЗ ГКБСМП № скончался Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно полученному сообщению данную травму Г.Ю.В.. получил на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в кафе «Гелидор», расположенном по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на здании «Царицынской оперы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на здании антикафе «Посиделки» по адресу: 

<

адрес>, имеются камеры наружного видеонаблюдения. Дополнительно осмотрена асфальтированная часть дороги, проходящая вдоль фасада дома № следов вещества бурого цвета не обнаружено. (т. 1 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бара «Гелидор», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра в бильярдной зоне обнаружен деревянный бильярдный стол размером 1,2 м х 2,5 м. В ходе осмотра установлено, что в помещении бара «Гелидор» следов борьбы, а также вещества бурого цвета не обнаружено. (т. 1 л.д. 74-85);

- протоколом явки с повинной от 18.03.2019, в которой ФИО1 сообщил, что 09.03.2019 примерно в 22 часа, находясь в баре «Гелидор», расположенном по адресу: 

<

адрес> он нанёс левой рукой толчок наотмашь в область левого плеча мужчине по имени Юрий, после чего тот, споткнувшись упал, ударившись головой об бильярдный стол. Далее конфликт между ними продолжился на улице, в результате которого ФИО1 получил от Юрия не менее 5-7 ударов кулаками в голову, в результате чего у не него было сотрясение головного мозга и множество гематом на лице. (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2019, с участием подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Студеникина Г.А., специалиста отделения ЭКО № УМВД России по 

<

адрес> Ш.Д.В., старшего о/у отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Волгограду Л.В.Р., согласно которому ФИО1 продемонстрировал, как 09.03.2019 примерно в 22 часа, он находясь в баре «Гелидор» по адресу: 

<

адрес>, нанёс прямой толчок левой рукой в область плеча Г.Ю.В. отчего тот оступился, начал падать назад, ударившись затылком об край бильярдного стола, а затем упал второй раз, ударившись головой об пол. После чего, ФИО1 собрался, взял свой кий, оделся и вышел на летнюю террасу. Через 5-7 минут подошёл Г.Ю.В.. и начал его бить по лицу, нанёс 5 ударов, от одного из которых ФИО1 упал. Их разнял охранник. Затем, Г.Ю.В.. спустился обратно в кафе. ФИО1 тоже спустился в кафе и спросил у Г.Ю.В.. за что он так сильно его избил, на что Г.Ю.В.. потащил его наверх. Выйдя из помещения бара на улицу, они проследовали за угол здания, ФИО1 шёл за Г.Ю.В.. За углом напротив заброшенного здания ФИО1 указал место, где Г.Ю.В. нанёс ему удар по лицу, от которого он оступился, споткнулся об бордюр и упал, обронил кепку. ФИО1 начал убегать, поскольку боялся Г.Ю.В., последний бежал за ним. Вспомнив, что обронил кепку, вернулся, поднял её и побежал по направлению своего дома. Г.Ю.В. бежал за ним. У дома № на асфальтированной дороге у ФИО1 снова упала кепка, он обернулся чтобы её подобрать и увидел, как Г.Ю.В.., находящийся на расстоянии 20 метров от него, упал. Как именно Г.Ю.В.. упал ФИО1 не видел. После чего, он побежал домой. Указал, что не желал смерти Г.Ю.В.., не хотел его толкать, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 149-156);

- протоколом выемки от 19.03.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты: кроссовки марки «Fila» чёрного цвета, спортивные штаны синего цвета, куртка марки «H&M» чёрного цвета, кепка с сеткой сзади чёрного цвета и эмблемой спереди с надписью на латинице «Quicksilver», футболка белого цвета. (т. 1 л.д. 201-205). Данные предметы признаны вещественными доказательствам по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 140-141);

- протоколом выемки от 17.03.2019, согласно которому у К.А.Г. изъят мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета. (т. 1 л.д. 104-107). Данный сотовый телефон передан под сохранную расписку К.А.Г. (т. 1 л.д. 110);

- протокол выемки от 24.05.2019, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты объекты: свод черепа и образец крови на марлевый тампон Г.Ю.В.. (т. 2 л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов от 20.03.2019, согласно которому при помощи источника криминалистического света ИКС-450 осмотрены вещи ФИО1, изъятые в ходе выемки от 19.03.2019 у ФИО1, а именно: кроссовки марки «Fila» чёрного цвета, спортивные штаны синего цвета, куртка марки «H&M» чёрного цвета, кепка с сеткой сзади чёрного цвета и эмблемой спереди с надписью на латинице «Quicksilver», футболка белого цвета. В ходе осмотра на поверхности указанных вещей пятен вещества бурого цвета не обнаружено. (т. 1 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с данными мобильного телефона «Iphone 6», принадлежащего К.А.Г. В ходе осмотра какой-либо значимой информации для следствия не обнаружено. Кроме того, осмотрен свод черепа Г.Ю.В.. и образец крови на марлевом тампоне. Череп имеет повреждения в виде трещины от лобной до теменной доли. (т. 2 л.д. 133-138). DVD-R диск с данными мобильного телефона «Iphone 6», принадлежащего К.А.Г., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 140-141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Г.Ю.В.. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, в - и под оболочки, вещество головного мозга, эпидуральной гематомой, субдуральной гематомой справа и слева, переломом костей свода черепа и осложнилась отёком - набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Ю.В.. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой заушной области, в левой околоушной области с переходом в верхнюю треть шеи; кровоизлияния в мягкие ткани головы левую теменную, височную и лобные области, перелом костей свода черепа, эпидуральная гематома в теменной области по средней линии (50 мл), субдуральная гематома слева по наружной поверхности теменной и лобной долей (70 мл); субдуральная гематома справа по наружной поверхности лобной доли (30 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой теменной доли, по наружной поверхности левой лобной доли, по наружной поверхности правой лобной доли, с разрывом мягких мозговых оболочек, кровоизлияния в мозолистое тело, кровоизлияния в вещество головного мозга в кору и подкорковое образования в правой лобной доле с образованием внутримозговой гематомы (10 мл), в ствол головного мозга. 

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от не менее чем двукратного воздействия тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ой), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. и п. 13. Медицинских критериев Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008. Кровоподтёки на тыльной поверхности правой кисти и левой кисти, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. После образовавшихся у Г.Ю.В.. повреждений совершение им адекватных действий маловероятно. Ответить на вопрос - могли ли повреждения у Г.Ю.В.. образоваться с высоты собственного роста, не представилось возможным. После получения травмы Г.Ю.В. мог жить от нескольких десятков часов до нескольких суток. (т. 2 л.д. 12-19);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2019 №, согласно которой у Г.Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя - кровоподтеёки в правой заушной области, в левой околоушной области с переходом в верхнюю треть шеи, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной, височной и лобной области головы, перелом костей свода и основания черепа (с местом локального воздействия в области левого теменного бугра), эпидуральную гематому в теменной области по средней линии, субдуральную гематому слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменной и левой лобной долей головного мозга, а также правой лобной доли с разрывом мягких мозговых оболочек, кровоизлияния в мозолистое тело, в вещество головного мозга, в кору и подкорковое образования в правой лобной доле с образованием внутримозговой гематомы, кровоизлияние в ствол головного мозга; 

- по одному кровоподтёку на тыльной поверхности правой и левой кистей. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у Г.Ю.В.. связан как минимум с тремя воздействиями в заднюю часть левой теменной области, заушную область головного мозга, тупого твёрдого предмета (предметов), детальные конструктивные особенности которого не отобразились. 

Показания ФИО1, продемонстрированные им при проверке показаний на месте от 18.03.2019 не соответствуют объективным медицинским данным в части причинения закрытой черепно-мозговой травмы (тупой травмы головы) Г.Ю.В. не соответствуют объективным медицинским данным по локализации повреждений. (т. 2 л.д. 47-65).

Исследованные и приведённые выше доказательства в совокупности суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого. Все приведённые выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность ФИО1 в причинение смерти Г.Ю.В.. по неосторожности.

Суд не учитывает в качестве доказательств вины ФИО1 протокол проверки показаний на месте свидетеля К.С.П. от 14.06.2019 (т. 2 л.д. 175-181) и протокол очной ставки, проведённой 14.06.2019 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Ю.Г. (т. 2 на л. д. 182 – 185). 

При проверке показаний на месте свидетель К.С.П. указал место совершения ФИО1 преступления, а также с помощью манекена человека продемонстрировал каким образом ФИО1 нанёс удар в область головы Г.Ю.В.., находясь в баре «Гелидор» по адресу: 

<

адрес> Между тем, в судебном заседании указанный свидетель, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показал, что он, находясь у барной стойки, стоял спиной к бильярдному столу, услышал словесную перебранку между Г.Ю.В. и ФИО1 Он не придал этому значения. Потом услышал удар и звук упавшего наотмашь тела человека, и только после этого обернулся, когда Г.Ю.В. уже лежал. После оглашённых показаний, пояснил, что необходимо доверять показаниям, данным им в ходе судебного заседания, поскольку в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он был взволнован по факту смерти Г.Ю.В. Указал, что все показания, которые он давал на предварительном следствии относительно удара основываются только лишь на его слуховом восприятии. Предположил, что Г.Ю.В. мог упасть от толчка, но толчок должен быть относительно сильным. 

Из показаний свидетеля С.Ю.Г. в судебном заседании после оглашённого протокола очной ставки, следует, что ФИО1 отмахивался «на автомате», мог попасть в Г.Ю.В. мог и не попасть. В лучшем случае, он мог попасть Г.Ю.В. вскользь. Г.Ю.В.. нанёс первым удар в открытую часть лица ФИО1, но со стороны ФИО1 такого не было. Он просто отмахивался, это были беспорядочные, неакцентированные удары, возможно ладонью, возможно кулаками. Г.Ю.В. его добивал. ФИО1 через 4 - 5 минут сел на колени и их бросились разнимать. Показания свидетелем даны после разъяснения ему прав и обязанностей и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Ю.Г., данных им при рассмотрении уголовного дела по существу, у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С данной квалификацией дело было передано на рассмотрение в суд. 

Вместе с тем в ходе судебного следствия квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит переквалификации в виду неправильного применения уголовного закона органом предварительного расследования.

Так исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Г.Ю.В. необходимо установить, что виновный, совершая неправомерные действия, в данном случае нанося удар (удары), имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Кроме того, ни один из свидетелей, как и сам подсудимый, не указали, что ФИО1 наносил именно удары. Согласно показаниям допрошенных лиц, это было более похоже на толчок, шлепок.

Из показаний эксперта М.Д.В., проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у потерпевшего не зарегистрированы повреждения в области затылочной части головы, у него имелся локальный перелом в левой теменной области. Сведений о том, что подсудимый умышленно нанёс удар (удары) в левую часть головы не имеется, свидетелями также это не подтверждено. 

Решая вопрос о направленности умысла виновного, целесообразно учитывать объективные факторы, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Ю.В. и повлекшего по неосторожности его смерть органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желало наступления данного вреда, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на её предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых им действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление;

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желало его причинения, но сознательно его допускало или относилось безразлично к причинению тяжкого вреда здоровью, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на её предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых действий, но должно было и могло предвидеть её наступление.

Таким образом, психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

Об отсутствии у ФИО1 прямого или косвенного умысла на причинение Г.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 и погибший Г.Ю.В.. знакомы не были, ранее между ними конфликтов и разногласий не возникало. Конфликт возник спонтанно и длился непродолжительное время.

Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, отсутствие каких-либо угроз физической расправой со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, способ совершения преступления, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 оттолкнул потерпевшего, который начал агрессивно себя вести (выхватывать из его рук кий), не используя каких-либо предметов, без приложения существенной силы, а также последующее поведение виновного однозначно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Г.Ю.В. тяжкого вреда здоровью.

Из показаний свидетелей К.А.Г., С.П.Ю., С.Ю.Г. следует, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Г.Ю.В.. произошёл словесный конфликт из-за очереди игры в бильярд, в ходе которого Г.Ю.В.. стал вырывать из рук ФИО1 кий. При этом, ФИО1, будучи возмущён данной ситуацией, поскольку считал, что сейчас его очередь игры, оттолкнул Г.Ю.В. один раз, от которого Г.Ю.В.. попятился назад и потеряв равновесие, начал падать назад, в результате чего, падая, ударился головой об бильярдный стол, а затем об пол, потеряв сознание на несколько минут. 

Далее, согласно свидетельским показаниям, конфликт продолжился на летней террасе бара «Гелидор», где первым удар нанёс именно Г.Ю.В. а ФИО1, в свою очередь, лишь пытался обороняться от данных ударов, возможно, нанеся по касательной Г.Ю.В.. 2-3 удара. 

Кроме того, у подсудимого ФИО1 не было препятствий при желании продолжить нанесение других ударов потерпевшему Г.Ю.В.. после того, как тот упал, ударившись головой об бильярдный стол, сопротивления оказать не мог. Несмотря на это, подсудимый нанёс Г.Ю.В.. один толчок, более наносить удары попыток не предпринимал.

Свидетель С.Ю.Г. пояснил, что он наблюдал драку между ФИО1 и Г.Ю.В.. на летней террасе. Г.Ю.В.. нанёс первым очень сильный удар ФИО1, от которого у последнего произошла потеря концентрации и координации. Г.Ю.В.. стал «добивать» ФИО1 После этого ФИО1 стал отмахиваться от ударов Г.Ю.В. Таким образом, можно сделать вывод, что у ФИО1 не было умысла наносить Г.Ю.В.. удары в какие-то определённые части головы, он делал это хаотично, поскольку опасался за свою жизнь. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Г.Ю.В. был физически сильнее ФИО1, ранее занимался боксом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Р.П., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа Г.Ю.В. пояснил, что черепно-мозговая травма получена в результате двукратного воздействия тупого предмета либо при падении о таковой. Также пояснил, что данные повреждения могли быть получены потерпевшим при ударе об бильярдный стол и в дальнейшем, при падении на пол. 

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего с учётом показаний эксперта В.Р.П. свидетельствует о том, что в экспертном заключении не содержится выводов, дающих достаточные основания для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное экспертное заключение не опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Г.Ю.В..

Трактуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исходит из того, что смертельная травма была получена потерпевшим не в результате нанесённых ударов в область головы, а в результате удара головы потерпевшего при падении о твердую поверхность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а указывают лишь на неосторожный характер причинения Г.Ю.В.. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (хронического алкоголизма или наркомании) не обнаруживает. (т. 1 л.д. 226-227)

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, колледже, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который состоит в браке (т. 1 л.д. 175), имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176-177), не судим (т. 1 л.д. 187), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 190), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192), вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ – в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу потерпевшей Р.Н.И. заявлен гражданский иск, в котором потерпевшая просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 130 979 рублей 50 копеек и судебные издержки в сумме 40 000 рублей. 

В обоснование иска в части взыскания материального ущерба истец указывает о том, что материальные расходы выразились в тратах на лечение Г.Ю.В.. в размере 33 949, 50 рублей и услугах на погребение в размере 97 030 рублей. 

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей суд приходит к следующему. 

Поскольку вопрос о денежных взаимозачётах в части компенсации материально ущерба, так и морального вреда подлежит комплексному разрешению с учётом изучения соответствующих доказательств, подтверждающих произведённые затраты, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 20.03.2019 по 03.12.2019 включительно, а также время задержания с 18.03.2019 по 19.03.2019.

Гражданский иск потерпевшей Р.Н.И. к ФИО1 о взыскании причинённого ей материального ущерба, морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области: 

- болоньевую куртку чёрного цвета марки «H&M», футболку белого цвета, спортивные штаны синего цвета, кроссовки марки «Fila» чёрного цвета, кепку с сеткой сзади чёрного цвета и эмблемой спереди с надписью на латинице «Quicksilver», передать по принадлежности ФИО1;

- свод черепа и образец крови на марлевом тампоне - уничтожить.

- DVD-R диск, приобщённый к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева