Судья Бразер А.А. Дело № 22-2210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при помощнике судьи Авдеевой К.В., 

с участием прокурора Малининой М.М., 

адвоката Назаретской О.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Филиппова Д.Б., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу обвиняемого Филиппова Д.Б. и дополнения к ней защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года, которым 

Филиппову Денису Борисовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, разведенному, не трудоустроенному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 03 ноября 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России «Вичугский» находится уголовное дело, возбужденное 03 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО5 по адресу: 

<

адрес> и хищения принадлежавшего последней кошелька с деньгами и иным имуществом с причинением значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

08 июля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Филиппов Д.Б.

09 июля 2021 года Филиппову Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению Филиппов Д.Б. признал частично.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Филиппова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 10 июля 2021 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, по 02 сентября 2021 года, срок которой был продлен постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 03 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление обоснованно лишь тяжестью совершенного деяния и склонностью к совершению преступлений. С квалификацией содеянного не согласен. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской женой, которая на время следствия может его содержать, то есть у него имеются устойчивые социальные связи, полагает возможным избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. поддержал жалобу своего подзащитного, также выразил несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что в условиях домашнего ареста ФИО1 будет ограничен в свободе общения и передвижения, что полностью исключает возможность совершения противоправных действий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Назаретская О.И. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества, а также показаниями обвиняемого ФИО1, который частично признал свою вину.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в период производства по иному уголовному делу обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, ранее судимого, обвиняемого в совершении идентичного преступления против собственности, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и противоправному поведению.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место постоянного жительства, проживает с гражданской женой, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей с мамой и гражданской супругой, места жительства, достаточных денежных средств для исполнения меры пресечения не связанной с заключением под стражу, изложенных в судебном решении выводов о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы обвиняемого не подлежит.

Вносимое изменение в части окончания срока действия избранной меры пресечения не влияет на существо принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В резолютивной части постановления указать на срок продления осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев 26 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Д.В. Гуськов