Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

15 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Матягиной Г.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мосензова И.Л.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 04.09.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 15.02.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 2641, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 04.09.2017), к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 21.03.2019 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание частично присоединено к неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2018) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 25.07.2019 Советским районным судом г. Омска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21.03.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней. Освобождён 13.07.2020 по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на 15.03.2021 составляет 8 месяцев 2 дня,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.09.2020 в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 47 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 100 м от территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес по предложению ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, расположенного на территории указанной организации.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно условиям предварительного сговора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проследовали к забору, выполненному из листов профнастила, огораживающему территорию ООО 

<

данные изъяты> где ФИО3 и ФИО1 поочередно при помощи заранее принесенного гаечного ключа открутили лист профнастила от металлической стойки и совместно отогнули его. ФИО2, согласно отведенной ему роли, в данный период времени находился у забора и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был подать условный сигнал, охраняя совместные преступные действия.

Далее, проникнув на территорию ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проследовали к металлическому контейнеру №, где ФИО3, с помощью арматуры, путем отжима дужки замка, сорвал запирающее устройство со створок ворот металлического контейнера №, ФИО2 и ФИО1 тем временем, охраняя совместные преступные действия, находясь возле данного контейнера, наблюдали за окружающей обстановкой.

После указанных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вошли внутрь металлического контейнера № тем самым незаконно проникли в него, и похитили лом металла, упакованный в три мешка, которые отнесли к забору, где они прошли на территорию ООО 

<

данные изъяты> и оставили там для удобства дальнейшей транспортировки.

Затем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли к металлическому контейнеру №, где ФИО1 и ФИО3, с помощью арматуры, путем отжима дужки замка, сорвали запирающее устройство со створок ворот металлического контейнера №, ФИО2 тем временем, охраняя совместные преступные действия, находясь возле данного контейнера, наблюдал за окружающей обстановкой.

После указанных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вошли внутрь металлического контейнера № тем самым незаконно проникли в него, и похитили лом металла, упакованный в два мешка, а также электроинструменты, которые отнесли к забору, к тому месту, через которое они прошли на территорию ООО 

<

данные изъяты>, и оставили там для удобства дальнейшей транспортировки.

После чего с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления пытались скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками охраны.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались похитить имущество ООО 

<

данные изъяты>, а именно:

- лом меди М5, весом 39 кг, стоимостью 425 рублей за 1 кг, общей стоимостью 16 575 рублей;

- алюминий моторный, весом 23 кг, стоимостью 68 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 564 рубля;

- алюминий электротехнический, весом 3 кг, стоимостью 98 рублей за 1 кг, общей стоимостью 294 рубля;

- латунь, весом 19 кг, стоимостью 240 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4560 рублей, чем могли причинить ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 993 рубля;

а также пытались похитить имущество, принадлежащее Н.И.Д., а именно:

- УШМ марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей;

- портативную газовую плиту марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей;

- шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей;

- бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, чем могли причинить Н.И.Д. материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Н.И.Д., представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – К.С.С., будучи надлежаще уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому, они не возражают против рассмотрения дела судом в особом порядке судопроизводства (т. 2 л.д. 103-104).

Суд, выслушав мнение прокурора, защитников подсудимых, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с их защитниками.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, на основании материалов дела, суд исключает из объема обвинения хищение 5 полимерных мешков, так как они не представляют для потерпевшего материальной ценности, а также квалифицирующий признак «проникновение в помещение», как излишне вмененный, поскольку металлический контейнер, в соответствии с п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является хранилищем, а именно сооружением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме того, суд исключает из объема обвинения незаконное проникновение на территорию ООО 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: адрес, поскольку из текста предъявленного обвинения следует, что данная территория не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имела иное назначение и не использовалась собственниками территории для хранения имущества. Кроме того, проникая на указанную территорию, в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имели умысел на хищение ценного имущества именно из металлических контейнеров, расположенных на ней, в связи с чем, само по себе проникновение на огороженную территорию ООО 

<

данные изъяты> не образует квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище».

Изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его роль в совершении преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется председателем садоводства и соседями положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области характеризовался положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания судом также учитывается характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность девушки, с которой он поддерживает фактические брачные отношения, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. При его определении судом принимается во внимание судимость по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2019 и Советского районного суда г. Омска от 25.07.2019, приведенным во вводной части приговора.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Так, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбытие наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 осужден 25.07.2019 Советским районным судом г. Омска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21.03.2019) в том числе, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания на 15.03.2021 составляет 8 месяцев 2 дня, в связи с чем, суд применяет правила, предусмотренные ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным ввиду имущественного положения подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия ФИО3, в совершении преступления, который являлся инициатором совершения преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО3 наказания в виде обязательных работ, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным ввиду имущественного положения подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел. Подсудимые не сообщили никаких данных, ранее сотрудникам полиции неизвестных, были задержаны на месте совершения преступления и рассказали о своем участии в нем после их задержания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу каждому не изменять, после чего – отменить. Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.07.2019. Назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: лом меди М5, весом 39 кг, алюминий электротехнический, весом 3 кг, латунь, весом 19 кг, упакованные в 5 полимерных мешков – оставить у представителя потерпевшего К.С.С. по принадлежности; УШМ марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> портативную газовую плиту марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего Н.И.Д. по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-72/2021 Советского районного суда г. Омска