Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Моляров А.А.

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности; представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

09 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Петрову 

<

данные изъяты> о взыскании денежных сумм. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных сумм, в обоснование исковых требований указав, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 г. с нее, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 675 800 рублей. Ею исполнено решение суда, и с нее взыскана сумма в размере 489 587 рублей 47 копеек, с ответчика ФИО5 взыскана сумма в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО6 взыскана сумма в размере 176 212 рублей 53 копейки. Поскольку решением суда от 18 января 2013 г. взыскана сумма с ответчиков в солидарном порядке, то доля каждого из ответчиков составляет 225 266 рублей. Таким образом ФИО5 должна возместить ей денежную сумму в размере 215 266 рублей, а ФИО6 – 49 053 рубля 47 копеек. 30 июня 2017 г. должник ФИО6 скончалась, ее наследником является ее родной сын ФИО2, который вступил в наследство. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ФИО5 - 215 266 рублей, с ФИО2 – 49 053 рубля 47 копеек.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст.131,133,136, так как не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению. Также считает, что истица не исполнила солидарную ответственность в полном объеме, в связи с чем у нее нет права на предъявления иска в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Как следует из ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из действующего законодательства, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядка правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущества, в частности:

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2013 г. с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 675 800 рублей. (л.д.8-10, 26-28),

Поскольку решением суда от 18 января 2013 г. взыскана сумма с ответчиков в солидарном порядке, то доля каждого из ответчиков составляет 225 266 рублей. 

Должниками исполнено решение суда, и с ответчика Головкой Г.Г. взыскана сумма в размере 489 587 рублей 47 копеек, с ответчика ФИО5 взыскана сумма в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО6 взыскана сумма в размере 176 212 рублей 53 копейки, что подтверждается сведениями, представленными Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области,(л.д.11-15, а также представленных в судебное заседание). 

Согласно расчета, указанного истцом в иске, ФИО5 должна возместить ФИО4 денежную сумму в размере 215 266 рублей, а ФИО6 должна возместить ФИО4 денежную сумму в размере 49 053 рубля 47 копеек. 

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиками не представлено, проверен судом, и суд признает данный расчет обоснованным. 

Также судом установлено, что 30 июня 2017 г. должник ФИО6 скончалась, ее наследником является ее родной сын ФИО2, который вступил в наследство, что подтверждается копией наследственного дела, представленного в судебное заседание. В связи с чем суд приходит к выводу, что имущественные обязанности ФИО6, в том числе долги, перешли к наследнику - ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно копии наследственного дела, стоимость наследственного имущества не превышает заявленных к ФИО2 исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных сумм обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст.131,133,136, так как не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению, суд считает неубедительными и основаны на неверном толковании закона.

Также доводы представителя ответчика о том, что истица не исполнила солидарную ответственность в полном объеме, в связи с чем у нее нет права на предъявления иска в суд, суд считает опровергнутыми материалами дела, в том числе и сведениями представленными Светлоярским РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Петрову 

<

данные изъяты> о взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 215 266 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 49 053 (сорок девять тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года 

Председательствующий А.А. Моляров