Дело № 1-79/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 04 октября 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года 3 месяца, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в отношении которого отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КОАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь п.2.7 правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки VENTO, черного цвета, без государственного регистрационного номера, являющимся, согласно п. 1.2 правил дорожного движения РФ, механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предоставляется специальное право категории «А», на 

<

адрес> р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен старшим БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который, действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, указавшего, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ, он дал ФИО2 принадлежащий ему мотоцикл марки VENTO, который ему впоследствии вернули сотрудники полиции;

- показаниями свидетелями Свидетель №3, данными в судебном заседании, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с своим супругом, - ФИО2 находилась в гостях, где распивали спиртные напитки, после чего вместе с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поехала на мотоцикле домой. На 

<

адрес> р.

<

адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые изъяли мотоцикл;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он проходит службу в должности старшего БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2022 года. В его обязанности входит осуществление технического и дорожного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> р.

<

адрес> им было замечено транспортное средство - мотоцикл VENTO, без государственного регистрационного знака, черного цвета, под управлением ФИО2 с двумя пассажирами. Зная о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, им было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. На неоднократные требования в громкоговорящее устройство патрульного автомобиля об остановке транспортного средства водитель не реагировал, создавал реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в результате чего в 19 часов, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, им, на ходу, было остановлено транспортное средство - мотоцикл VENTO, без государственного регистрационного знака, черного цвета. При проверке документов им было установлено, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При общении с ФИО2 им были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке). ФИО2 был сопровожден в патрульный автомобиль для составления административного материала. Под запись видеорегистратора, ФИО2 был отстранен им от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Далее, под запись видеорегистратора, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, сделав соответствующею запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе проверки, по базам данных, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт старшего ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, на 

<

адрес> р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 управлял мотоциклом марки VENTO, без государственного регистрационного номера, черного цвета, у которого имелись признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством (с применением видеозаписи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в Еланскую ЦРБ, на что последний отказался. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления мотоциклом марки VENTO, без государственного регистрационного номера, черного цвета (л.д. 9);

- постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.87-89);

- справка из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ФИО2 не получал (л.д. 22);

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №2 приобрел у ИП ФИО8, мотоцикл марки VENTO, без государственного регистрационного номера, черного цвета (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности по 

<

адрес>, изъят мотоцикл марки VENTO, без государственного регистрационного номера, черного цвета (л.д. 13-16);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котрых, осмотрен мотоцикл марки VENTO, без государственного регистрационного номера, черного цвета, повреждений не обнаружено (л.д. 47-52, л.д. 53-57);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, осмотренный мотоцикл марки VENTO, без государственного регистрационного номера, черного цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства, отдан под сохранную расписку по принадлежности владельцу Свидетель №2 (л.д. 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, управляющего мотоциклом марки VENTO, без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения (л.д. 40-45);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотренный DVD-диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить к материалах уголовного дела (л.д. 46).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства и по месту отбытия назначенного судом наказания характеризуется удовлетворительно, личного подсобного хозяйства не имеет, состоит на диспансерном учете в Еланской ЦРБ с диагнозом: «хронический бронхит, ремиссия», на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов I степени», не работает, на воинском учете в военном комиссариате Еланского, Руднянского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> не состоит, ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 хроническим, психическим, расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками в течение продолжительного времени, рост толерантности к алкоголю, сформированности абстинентного алкогольного синдрома, запойных состояний, психофизической зависимости, а так же отмеченные при настоящем обследовании эмоциональная однообразность, маловыразительность, склонность к обстоятельности, конкретизации и замедление темпа мышления, формальность критических самооценок в отношении алкоголизации. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения (острой неосложненной алкогольной интоксикации), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными проживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.110-112). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «хронический бронхит, ремиссия», нахождение под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов I степени». Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ), признаёт рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в своей совокупности, не способствуют уменьшению степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68, 22 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая его поведение на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО2, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела; мотоцикл VENTO, черного цвета, без государственного регистрационного номера, находящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №2 - считать возвращенным Свидетель №2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № (

<

данные изъяты> год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на № (

<

данные изъяты>) год № (

<

данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на № (

<

данные изъяты>) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО2, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела; мотоцикл VENTO, черного цвета, без государственного регистрационного номера, находящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №2 - считать возвращенным Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись