Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2023-006653-04

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК (№12-301/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 35 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Полагал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11 которая указала на ФИО1 как на водителя транспортного средства, поскольку последняя не могла запомнить его лицо, учитывая то обстоятельство, что свидетель ФИО12 подтвердила, что за рулем ее автомобиля находилось иное неизвестное ей лицо.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 35 мин. у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 с применением видеозаписи (Дозор №) был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО13 составлен соответствующий протокол.

На основании изложенного ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения Alcotest № у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,10 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у ФИО1 – 0,972 мг/л, при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у ФИО1 – 1,084 мг/л. 

Кроме того, врачом психиатром-наркологом ФИО14 проведен осмотр ФИО1, в ходе которого был зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, относящихся к изменению психической деятельности: в сознании, ситуационный контроль снижен, напряжен, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, речь тихая, имеется запах алкоголя изо рта, походка пошатывающаяся, неустойчив в позе Ромберга, ПНП с промахиванием слева, пояснил, что употреблял бальзам ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных осмотра ФИО1, в ходе которого зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, визуальной оценкой врачом психиатром-наркологом ФИО15 результатов первичного исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено 0,972 мг/л этанола (первая проба) и 1,084 мг/л этанола (вторая проба), данные протокола ГИБДД об имеющихся признаках опьянения ФИО1, малую информативность предварительного метода ИХГ, образец биологического объекта (мочи) ФИО1 был направлен на подтверждающий метод химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 методом хроматомасс-спектрометрии в его биологическом объекте наркотические средства не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО16 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Из материалов дела следует, что указанный выше протокол был составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления, о чем свидетельствуют личная подпись ФИО1 в извещении.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, обоснованно отклонены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО17

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы поменять шины на принадлежащем ей автомобиле, она находилась в автомобиле, ожидая свою очередь, поскольку работники автосервиса попросили ее подождать, затем из открытого гаража шиномонтажа задним ходом выехал автомобиль, за рулем которого сидело привлекаемое лицо и совершило наезд на ее автомобиль, в указанном автомобиле на пассажирском сидении сидела женщина, которая хотела составить европротокол, но увидев, что привлекаемое лицо находилось в состоянии опьянения ФИО19 отказалась от его составления, и вызвала сотрудников ГИБДД, при этом, она настаивала на том, что за рулем автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль, находился ФИО1, указала, что видела, как он выходил из автомобиля, запомнила его лицо.

Показания свидетеля ФИО20 противоречий, влияющих на выводы мирового судьи не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе содержащимися в рапорте старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. от дежурной группы ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытию по указанному адресу было установлено, что у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> имеется признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при ведении видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие, однако с его результатами (1,10 мг/л этилового спирта) не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения.

При этом, вопреки позиции заявителя, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 судьей не установлено, в ходе допроса ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, последняя подтвердила содержание письменных объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что показаниями ФИО24 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля, опровергаются пояснения свидетеля ФИО25 поскольку ФИО26 утверждала, что видела иного водителя ее транспортного средства, который был ей не знаком, ФИО1 ее автомобилем не управлял, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности совершения привлекаемым лицом вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта, поскольку мировым судьей верно дана оценка показаниям указанного свидетеля, как лица заинтересованного в исходе рассмотрения указанного дела, в силу своих дружеских отношений с ФИО1

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении именно ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В целом непризнание вины ФИО1 судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1, которые полностью повторяют его позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемым лицом не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен