Дело №2-69/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000005-56

Мотивированное 

решение

изготовлено 24.02.2025 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (по доверенности ФИО3) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (по доверенности ФИО3) обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 29.05.2024 в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО11 В результате происшествия транспортное средство ФИО6, г.р.з. № получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, ФИО5, – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №). 01.08.2024 ФИО2, обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 02.08.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 03.08.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №Z691/133/07029/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276 800 руб., с учетом износа – 168 600 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 20.08.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168600 руб. Истец не согласился со страховой выплатой, в связи, с чем обратился к независимому эксперту ФИО12 Согласно заключению специалиста ФИО12 №24-56 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 371 800 руб., с учетом износа – 229 600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 13 000 руб. 19.09.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 203 200 руб., выплатить законную неустойку в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 13 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик направил уведомление от 02.10.2024 г., в котором сообщил о частичном удовлетворении требований претензии. 08.10.2024 и 16.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты истцу в размере 118 725 руб. (страховое возмещение - 108200 руб., доверенность – 2400 руб., экспертное заключение – 8125 руб.) и 46126 руб. (неустойку – 46126 руб.), соответственно. 22.10.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 84 475 руб., выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 13 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 17.11.2024 г., финансовым уполномоченным ФИО13, было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 300 руб., неустойку в размере 116 298 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 4 875 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому обращают внимание, что в заключении специалиста ФИО12 указаны сведения о стоимости запасной части «Диск заднего левого колеса» с каталожным номером «1J06001025QZ31», которого в справочнике РСА нет, а также указано на замену заднего правого колеса, повреждений которого в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, при этом контактное взаимодействие транспортных средств произошло с левой частью транспортного средства истца, повреждение заднего правого колеса следствием такого взаимодействия не является. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 29.05.2024 в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ г.р.з. № под управлением ФИО8, автомобиля ФИО6, г.р.з. О406КА777 под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО1, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т622РО76, под управлением ФИО10

В результате происшествия транспортное средство ФИО6, г.р.з. О406КА777 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу – 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем УАЗ г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО7, после чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО11, нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановление вступило в законную силу 09.06.2024.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, ФИО5, – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

02.08.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

03.08.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение №Z691/133/07029/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 276 800 руб., с учетом износа – 168 600 руб. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, 20.08.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168600 руб. 

Истец не согласился со страховой выплатой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО12 

Согласно заключению специалиста ФИО12, №24-56 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 371 800 руб., с учетом износа – 229 600 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 13 000 руб. 

19.09.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 203 200 руб., выплатить законную неустойку в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 13 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 

По результатам рассмотрения претензии страховщик направил уведомление от 02.10.2024 г., в котором сообщил о частичном удовлетворении требований претензии. 

08.10.2024 и 16.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты истцу в размере 118 725 руб. и 46126 руб., соответственно. 

22.10.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 84 475 руб., выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 13 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 

Согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» от 02.10.2024 выплата в размере 118725 руб. включает в себя расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., раходы на проведение экспертизы – 8125 руб., страховое возмещение – 108200 руб.

17.11.2024 г., финансовым уполномоченным ФИО13, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие в регионе проживания истца (г.Данилов Ярославской области) СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. 

Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения. 

В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовали законные основания для изменения способа страхового возмещения. 

Страховая выплата в общем размере 276 800 руб. (168 600 руб. и 108 200 руб.) осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 03.08.2024, исходя из которого восстановительная стоимость транспортного средства по Единой методике без учета износа – 276 800 руб., с учетом износа – 168600 руб.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от истца и ответчика не поступило. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает заключение специалиста ФИО12 №24-56 от 04.09.2024, представленное истцом. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФИО12 №24-56 от 04.09.2024, суд соглашается с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей и принимает его за основу для определения суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО12, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В исследовательской части заключения подробно даны пояснения относительно определения объема повреждений автомобиля и расчета их стоимости. 

Доводы ответчика о том, что специалистом ФИО12 неверно была взята стоимость запасной части «Диск заднего левого колеса» с каталожным номером «1J06001025QZ31», а также указано на замену заднего правого колеса, повреждений которого в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется, судом отклоняются.

Данные доводы опровергаются как представленным истцом заключением специалиста ФИО12, так и его пояснениями в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в момент ДТП на транспортном средстве истца, в том числе имелось повреждение диска заднего левого колеса. При осмотре транспортного средства было установлено, что поврежденный диск являетcя оригинальным штатным диском VAG «1J06001025QZ31» для автомобилей марки VOLKSWAGEN модели Golf, поэтому при определении стоимости диска колеса заднего левого он руководствовался ценами на запасные части для легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN в пределах регионального рынка по месту ДТП с применением справочника РСА. Относительно замены шины колеса заднего правового пояснил, что в ДТП было повреждена шина заднего левого колеса, а учитывая, что износ шины заднего правого колеса составлял на момент ДТП более 50 %, автомобиль оборудован передним приводом колес, то руководствуясь Техническим регламентом Таможенного союза ТР КТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в части износа шин, соответствия размерности, особенностей эксплуатации восстановленных шин и т.д., принято решение о необходимости замены обеих шин пневматических на одной оси. Кроме того, пояснил что в заключении представленном ответчиком ООО «Ранэ-Приволжье» не учтены такие вспомогательные работы как мойка автомобиля, с/у батареи аккумуляторной, с/у крышки горловины топливного бака, внутренняя уборка, замеры задней подвески и т.д. В заключении ООО «Ранэ-Приволжье» взята площадь повреждения порога двери левой меньше (0,04 кв.м), чем установлена при осмотре (0,12 кв.м), в связи с чем имеется разница в стоимости. В заключении ООО «Ранэ-Приволжье» не учтены повреждения брызговика заднего левого, облицовка багажника левого, неверно рассчитана стоимость диска колеса заднего левого. В заключении ООО «Ранэ-Приволжье» размер расходов на материалы рассчитывается автоматически по методике AZT, в заключении ФИО12 по методике – STANDOX. При производстве заключения ФИО12 поврежденное транспортное средство было непосредственно осмотрено.

Таким образом, страховое возмещение без учета износа составляет согласно заключения специалиста ФИО12 371800 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 92300 руб. (371800 руб. – 168600 руб. (выплата страхового возмещения 20.08.2024) - 108200 руб. (доплата страхового возмещения 08.10.2024) – 2700 руб. (УТС)).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта ТС, в том числе выплате страхового возмещения в полном объеме и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 46 150 руб. (92300 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.08.2024 по 25.12.2024 (дата обращения с иском в суд) в размере 1% в день от суммы 92 300 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела видно, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.08.2024, период просрочки по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления – с 22.08.2024 по 25.12.2024 (дату обращения истца в суд с иском) составил 126 дней. Размер неустойки за указанный период составил 92 300 руб. х 1 % х 126 дней = 116298 руб. 

Из материалов дела также видно, что ответчик частично произвел оплату страхового возмещения 08.10.2024 – в сумме 108200 руб., а также произвел оплату неустойки за просрочку выплаты указанной части страхового возмещения в общем размере 46 126 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать штраф, неустойку, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка и рассчитывается штраф составляет 92300 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с22.08.2024 по 25.12.2024 (126 дней), которая составила 116 298 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 50 000 рублей, а размер штрафа снизив до 30000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был бы возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

В данном случае истцом представлена и обоснована стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитанная по Единой методике… без учета износа, исходя из которой определен размер не выплаченного страхового возмещения. Требований истцом о выплате убытков рассчитанных исходя из средних рыночных цен не заявлено.

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО12 в размере 13 000 руб., которые в части оплачены ответчиком (08.10.2024 в размере 8125 руб.), почтовые расходы в размере 267 руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 4875 руб. и 267 руб. соответственно. 

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 8269 руб. (5 269 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) (по доверенности ФИО3) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92300 руб., неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 875 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 24.02.2025.

Судья Иванова С.С.