УИД 50RS0043-01-2021-000400-09

Дело №2а-346/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО2, участковому уполномоченному ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО3 об оспаривании решения начальника ОМВД, бездействие участкового уполномоченного, понуждении выдать изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО2, участковому уполномоченному ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО3, в котором просил суд:

- признать незаконным решение начальника ОМВД об отказе в выдаче снегохода «Ямаха» и автоприцепа в рамках дела об административных правонарушениях (КУСП №1286) и понуждении выдать изъятое имущество;

- признать бездействие участкового уполномоченного ОМВД в части не ознакомления в установленный срок с определением о назначении административного расследования от 26.03.2021 незаконным, ознакомить с определением и материалами проверки.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Скобеев И.Е. иск поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по Московской области и начальника ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, указав на отсутвие оснований для удовлетворения его требований. Посчитал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. оспариваемы действия и бездействие, доли произведены во время проведения административного расследования по делу об административных правонарушениях, которое в настоящее время прекращено, возбуждено уголовное дело. 

Участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы административного истца, объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает следующее. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая ходатайство административного ответчика о прекращении производства по административному делу суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Главой 22 этого же кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как видно из предоставленных материалов, 17.03.2021 в ОМВД по г.о. Серебряные Пруды поступило сообщение от ФИО5 о том, что им 16.03.2021 был выявлен факт незаконной добычи ФИО1 косули.

По данному факту в ОМВД проводилась проверка, по результатам которой, 26.03.2021 было возбуждено дело №356 об административном правонарушении, с проведением административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

13.05.2021 указанное дело было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В суд ФИО1 обратился 30.04.2021.

Поскольку на момент рассмотрения дела производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а административный истец в порядке административного судопроизводства ставит вопросы, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках этого дела разрешены быть не могут, т.к. указанное не предусмотрено КоАП РФ, то указанные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ, оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В силу ст. ст. 218 и 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными, необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как указано выше, в отношение ФИО1 было возбуждено дело №356 об административном правонарушении, с проведением административного расследования по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В рамках данного дела у ФИО1 были изъяты снегоход «Ямаха» и автоприцеп. Изъятие происходило в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021.

Изъятые предметы были помещены на ответственное хранение на специализированную стоянку, о чес составлен акт №133594 от 16.03.2021. 

Перечисленные процессуальные действия проводились сотрудниками ОМВД России по г.о. Кашира.

Постановлением от 19.03.2021 материал проверки был передан по территориальности в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, где были приобщены к материалам дела №356 от 26.03.2021.

29.03.2021 защитник ФИО1 адвокат Корнияко П.А. обратился к начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО6 с просьбой выдать изъятые предметы.

Ответом начальника ОМВД от 27.04.2021 в выдачи изъятых предметов было отказано, по основанию проводимой проверки и не принятию процессуального решения.

Суд находит оспариваемое решение (отказ) начальника ОМВД законным и обоснованным, т.к. действия сотрудников ОМВД по г.о. Кашира по изъятию у ФИО1 снегохода «Ямаха» и автоприцеп соответствовали порядку изъятия вещей и документов, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, оснований для их возврата не имелось.

Более того, ФИО1 не подтвердил принадлежность ему изъятого прицепа, указав, что пользуется им по разрешению третьего лица.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

Как видно из материалов дела, после поступления в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды материалов по факту незаконной добычи косули, 26.03.2021 УУП ГУУПиПДН пункта полиции (дислокация с.п. Узуново) ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение №356.

Действительно, должностным лицом ФИО3 в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было направлено в установленный срок ФИО1, обратного суду не представлено.

Однако, указанное определение было вручено представителем административных ответчиков в судебном заседании. 

Таким образом, нарушенное участковым уполномоченным ФИО3 право административного истца на получение копии определения было восстановлено до вынесения решения суда, а сам факт не вручения определения не породило для заявителя негативных последствий, т.к. оно не обжалуется, а о наличии материалов дела и о существовании определения ФИО1 было известно, т.к. его защитник был ознакомлен с материалами дела 05.04.2021, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

Требования административного истца о понуждении ознакомить с материалом административного расследования не может быть удовлетворено, т.к. у должностного лица в отсутствие заявления об ознакомлении с материалами дела, обязанность ознакамливать стороны с ним отсутствует. При этом, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, административный истец не лишен этого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, начальнику ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО2, участковому уполномоченному ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО3 об оспаривании решения начальника ОМВД, бездействие участкового уполномоченного, понуждении выдать изъятое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021.