Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Шариповой Ж.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 21 июля 2021 года гражданское дело № 2-292/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику и под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег., принадлежащего ФИО3, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая при выполнении обгона не убедилась, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, начало выполнять маневр и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> истице ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, повреждения медиального мениска левого коленного сустава, повреждения ПКС левого коленного сустава, левостороннего гоноартроза 2 стадии, пателло-феморального артроза, посттравматического синовита левого коленного сустава, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истица до настоящего времени проходит лечение у травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - артроскопическая резекция медиальнгого мениска слева. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также ее судебные расходы за оказанные ей в связи с обращением в суд юридические услуги 8000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что ранее, до дорожно-транспортного происшествия наблюдалась у врача-травматолога и ортопеда в связи с заболеванием: дегенеративного повреждение медиального мениска левого коленного сустава, повреждения ПКС левого коленного сустава, левостороннего гоноартроза 2 стадии, пателло-феморального артроза, синовита левого коленного сустава, бурсита. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с этим она перенесла оперативное вмешательство на левом коленном суставе. Однако, полагала, что полученная в ДТП травма левого коленного сустава способствовала обострению заболевания. До настоящего времени ответчик денежные средства ему в счет возмещения вреда не передавала, извинения принести не пыталась. С момента ДТП она испытывает болевые ощущения в области левого коленного сустава при передвижении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что размер заявленных требований завышен. Обратила внимание на то, что истица до ДТП наблюдалась у травматолога в связи с заболеванием левого коленного сустава, получила бесплатное лечение. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Шариповой Ж.С., полагавшей иск удовлетворить в размере с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 08.35 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, не имеющим государственных регистрационных знаков, ФИО2 нарушила требования п. 11.2 ПДД РФ, а именно приступила к выполнению обгона, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию - к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившимся под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременности его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 34).

Данное постановление было оставлено без изменения постановлением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). 

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о поступлении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ушибом левого коленного сустава, сообщением от ФИО2 о произошедшем ДТП, письменными объяснениями ФИО3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> убедился, что его никто не обгоняет, подал сигнал поворота налево и начал маневр, после чего почувствовал удар в автомобиль, аналогичными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, при этом начала обгонять впереди идущий автомобиль. В ходе обгона она увидела впереди еще один автомобиль, который начал поворот налево и ударил ее автомобиль в левое крыло (л.д. 6, 52-62).

Суд полагает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истице ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного и ушиба коленного сустава, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

При этом у суда нет оснований согласиться с доводами истицы о том, что между противоправным поведением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, и обнаруженными у ФИО1 при медицинском обследовании повреждением медиального мениска левого коленного сустава, повреждением ПКС левого коленного сустава, левостороннего гоноартроза 2 стадии, пателло-феморального артроза, посттравматического синовита левого коленного сустава, имеется причинно-следственная связь.

Такой вывод суд основывает на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 при обращении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава (л.д. 63-64).

Кроме того, при проведении административного расследования была назначена повторная медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт при изучении представленных выписок и результатов МРТ из МЦСМ «Евромед», БУЗОО «КМХЦ», БУЗОО «Клинический ДЦ» г. Омска, БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» пришел к выводу, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, ушиба коленного сустава. Первичный двусторонний гонартроз 2 ст. слева, дегенеративное повреждение медиального и латерального мениска 2 степени слева, дегенеративное повреждение ПКС слева, киста Бейкера слева, супрапателлярный бурсит слева, болевой синдром являются обострением имеющегося заболевания и в причинно-следственной связи с травмой не состоят. Такие выводы изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-73).

Эти выводы судебно-медицинский эксперт ФИО7 повторил в судебном заседании, вопреки доводам истицы дополнив, что указанное заболевание ФИО1 не могло перейти в стадию обострения в результате ушиба коленного сустава и закрытой травмы коленного сустава, полученных в результате ДТП.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта и его показаниях у суда не имеется, поскольку эксперта ФИО7 обладает специальными познаниями в области судебной медицины, не имеет заинтересованности в деле, его выводы основаны на методике, изложенной в заключении и полно изученной медицинской документации. Доказательств, опровергающих такие выводы, суду не представлено, а представленные истицей протоколы исследований в МЦСМ «Евромед» о наличии причинной связи между перечисленными в иске телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не свидетельствуют.

Более того, судом истребована медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», исходя из которой до ДТП ФИО1 наблюдалась в связи с заболеванием левосторонний гонартроз (обострение), повреждение медиальнго мениска левого коленного сустава, левосторонний анзерновый бурсит, синовит (л.д. 94-107). По ее собственным пояснениям ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года перенесла операцию на левом коленном суставе.

В связи с этим при разрешении исковых требований и оценке степени нравственных страданий истицы в результате ДТП могут быть приняты только повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, закрытой травмы левого коленного сустава. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Такой случай предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма применительно к компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью установлена статьей 1100 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, которым управляла ответчик ФИО2 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака на праве собственности принадлежит ответчику, управлявшей им в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108-110).

При этом Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При эксплуатации источника повышенной опасности по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что истица понесла физические и нравственные страдания.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы, суд не может не отметить тот факт, что вина ответчика связана с нарушением им нескольких требований Правил дорожного движения, в том числе относительно очередности проезда перекрестка и безопасной скорости движения транспортного средства, избранной ответчиком таким образом, что не обеспечивало ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных условий, видимости в направлении движения.

Вины истицы, требований Правил дорожного движения не нарушавшей, в причинении вреда ее здоровью суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицы, суд с учетом описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда принимает во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, повлекших консервативное лечение, количество и тяжесть причиненных истице в результате ДТП телесных повреждений, а именно ушиба левого коленного сустава, закрытой травмы левого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Учитывает суд характер и продолжительность лечения ФИО1, наличие нее болезненных ощущений в локализации травмы, что наряду пояснений истицы следует из истории ее болезни МЦСМ «Евромед», БУЗОО «КМХЦ», результатами объективного наблюдения врачей (л.д. 67-73).

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вредя, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной которому послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Из сообщенных ответчиком суду сведений, характеризующих ее материальное положения, следует, что в настоящее время ответчик имеет постоянный заработок, обладает на праве собственности транспортным средством, а также профессиональное образование.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда определить в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истицы копи чека, договора на оказание консультативных услуг (л.д. 11-13) следует, что ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в связи с взысканием компенсации морального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей.

При этом в материалах дела содержатся доказательства выполнения представителем лишь действий, связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления. Доказательств выполнения представителем иной работы, предусмотренной договором, суду не представлены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, доказательства выполнения которой представлены суду, цены, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, суд полагает, что суммы расходов истца должны быть ограничены разумными и справедливыми пределами, а именно суммой 1600 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, 30000 рублей, также расходы на оплату юридических услуг 1600 рублей, всего - 31600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года. 

Судья И.М. Шуплецов