№ 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 12 ноября 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л от 14 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО2, включенный в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Из обжалуемого постановления следует, что 22 июля 2019 года в 11 часов 54 минуты на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив повторное административное правонарушение, в период предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором КРИС-П (идентификатор № №) со сроком действия поверки до 29 мая 2021 года.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 58 км/ч. 

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из приведённой правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, которой установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном.

В силу указанного принципа именно ФИО1, как собственник транспортного средства, обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом он сам несёт ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 не обращались с заявлением в ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам данного органа проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. Явку ФИО2 в судебное заседание ФИО1 не обеспечил, ходатайство об его допросе не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство было передано им и эксплуатировалось ФИО2, не подтверждаются представленными материалами дела и не свидетельствуют об его невиновности.

Согласно корточки учёта транспортного средства собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 

Представленный ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о невозможности использования им своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ опровергается исследованными доказательствами.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, вновь превысил разрешённую скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, он обоснованно привлечён к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области. 

Судья А.А. Климова