Дело № 2-415/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси №, гос. рег. знак № регион. Данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «СК ««Согласие» по договору страхования транспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис № Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем Рено № гос. рег. знак № регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО серии ССС №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК ««Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 881 руб. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 881 руб. (231 881 руб. - 120 000 руб.). В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ», извещавшееся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), явку своего представителя для участия в судебном заседании также не обеспечило. В исковом заявлении представитель ЗАО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 20), просила о рассмотреть дело без участия истца и его представителя, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, дважды возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 41, 54). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ абонент по телефонному номеру, принадлежащему в соответствии с информацией ИО ПАО «в» ответчику, не доступен (л.д. 48, 56).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО7, и автомобиля Рено № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ответчика.

Факт ДТП, повреждения автомобиля Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11-12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 11-12). В соответствии с распечаткой информации с сайта РСА данный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

Автомобиль Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП застрахован по договору страхования транспортных средств в страховой компании истца, в подтверждение чему выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена в размере 620000 руб., страхователем и выгодоприобретателем является ФИО7 (л.д. 11). 

В соответствии со страховым актом № ООО «СК «Согласие» в пользу страхователя ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 188889,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10). 

Согласно страховому акту № истцом в пользу ФИО7 произведена доплата страхового возмещения в размере 35991,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). 

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 (Бюро независимой оценки и судебных экспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак М 251 37 регион, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 224881 руб. (л.д. 13-17).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу Бюро независимой оценки и судебных экспертиз произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 18).

В соответствии сост. 965 ГК РФ еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования. Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует изст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Размер ущерба определяется поправилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, чтоподубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии сост. 1072 ГКРФюридическое лицоили гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольногоили обязательного страхования впользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, организация истца произвела выплату суммы страхового возмещения в пользу страхователя, являющегося потерпевшим в результате ДТП, следовательно к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком ФИО1 факт причинения ущерба, его вина в совершении ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены.

В связи с тем, что договор ОСАГО ответчика заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составлял 120000 руб.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, должен определяться исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уменьшенной на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ситца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104881 руб. (224881 руб. - 120000 руб.).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика дополнительно заявленных убытков в размере 7000 руб., поскольку не представлено доказательств их несения страховой компанией в результате действий ответчика.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 438 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) В связи с частичным удовлетворением заявленных ООО «СК «Согласие» требований, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 3297,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104881 руб.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297,62 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.