Дело № 2а-2780/2020

74RS0028-01-2020-004559-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обжаловании действий (бездействий) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, просит признать постановление от 22.07.2020 г. об отказе в оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, несовершеннолетней К.В.А. незаконным и неправомерным, просит обязать администрацию Копейского городского округа повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на продажу 2/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К.В.А.

В обоснование административного иска указала, что они с несовершеннолетней дочерью К.В.А., являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: АДРЕС. В связи с окончанием 9 класса МОУ «СОШ № 16» и рекомендацией врача. По смене региона проживания для дочери, в связи с имеющимся заболеванием, они решили переехать на другое постоянное место жительства. в этой связи, в июне 2020 г. они обратились в администрацию КГО по вопросу получения разрешения на продажу квартиры, являющейся их общей долевой собственностью ( с несовершеннолетней дочерью), с перечислением вырученных от продажи 2/3 доли в квартире денежных средств на сберегательный счет, открытый на имя несовершеннолетней К.В.А.. Постановлением администрации Копейского городского округа от 22.07.2020 г. НОМЕР, им было отказано в оформлении договора купли-продажи квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, по причине, в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетней. Из-за отказа административного ответчика откладывается, соответственно под угрозу поставлено здоровье ее дочери и ее поступление в учебное заведение. С данным отказом не согласна, так как он нарушает ее с дочерью гражданские права и свободы, являясь при этом незаконным и неправомерным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 требования не признала, поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие ее намерение приобрести жилое помещение в АДРЕС, взамен жилого помещения, принадлежащего в 2/3 долях в праве общей долевой собственности несовершеннолетней К.В.А., а также документы о зачислении несовершеннолетней К.В.А. в профессиональное образовательное учреждение «Сочинский финансово-юридический колледж», комиссией принято законное и обоснованное решение об отказе в совершении сделки купли-продажи квартиры, в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР на основании решения Копейского городского суда от 31 июля 2019 года, право собственности. Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

К.В.А. ДАТА года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения от 16 ноября 2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 20.11.2017 г. (л.д. 47-48 выписка из ЕГРН).

23 июня 2020 года ФИО1 обратилась в УСЗН администрации Копейского городского округа с заявлением на получение предварительного разрешения сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 60,9 кв.м., принадлежащей ФИО1 и несовершеннолетней К.В.А. ДАТА г.р. с размещением денежных средств на расчетный счет, открытый на имя К.В.А., в связи с переездом в другой регион.

Решением комиссии по защите прав несовершеннолетних и совершеннолетних граждан признанных судом недееспособными и ограниченно дееспособными, при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества было отказано в совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетней (л.д.—протокол НОМЕР ДАТА) по следующим основаниям:

-несовершеннолетняя лишается единственного жилого помещения и регистрации по месту проживания;

- отсутствует документальное подтверждение о намерении приобретения взамен утратившегося имущества жилья в АДРЕС.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР от 22 июля 2020 года ФИО1 было отказано в оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, несовершеннолетней К.В.А. (л.д.45). 

Постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года № 465-П утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации»

В соответствии с п.11 административного регламента при совершении сделок с жилым помещением, находящимся в другом субъекте Российской Федерации, заявитель представляет документ, подтверждающий разрешение на регистрацию из территориального органа Федеральной миграционной службы, либо нотариально заверенное заявление собственников жилого помещения о согласии предоставить семье регистрацию по месту пребывания на время приобретения жилого помещения.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, ФИО1 представила проект договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 приобретается в общую совместную собственность недвижимое имущество, квартира, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.57).

Однако, разрешение на регистрацию из территориального органа Федеральной миграционной службы, либо нотариально заверенное заявление собственников жилого помещения о согласии предоставить семье регистрацию по месту пребывания на время приобретения жилого помещения, предусмотренного п.11 административного регламента административном истцом, не представлено. 

Таким образом, представленные документы не могли позволить административному ответчику установить, что отчуждение 2/3 долей в жилом доме, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, направлено на создание надлежащих условий для проживания ребенка.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что Постановление администрации Копейского городского округа от 22.07.2020 НОМЕР «Об отказе в оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, несовершеннолетней К.В.А.» является законным и обоснованным. Основным мотивом административного ответчика является максимально возможная защита прав несовершеннолетнего ребенка, когда в результате сделки отчуждения несовершеннолетний ребенок лишается права собственности.

Руководствуясь ст.177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановление администрации Копейского городского округа НОМЕР от 22 июля 2020 года об отказе в оформлении сделки купли-продажи квартиры, об обязании обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на продажу 2/3 доли квартиры, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова