Судья: Анчутина И.В. дело № 71-594/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года, которым юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Авто» (далее ООО «Вест-Авто») по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, 

установил:

согласно постановлению судьи, юридическое лицо - ООО «Вест-Авто» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Паевский А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО «Вест-Авто» не является субъектом правонарушения, поскольку здание, где были выявлены нарушения пожарной безопасности находятся в аренде у иного юридического лица и находится в залоге у банка. Также автор жалобы указывает, что ему не было известно о нарушении правил пожарной безопасности, выявленных при проверке в 2016 году.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 12 или 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно же ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вест-Авто», в ходе которой установлено, что юридическое лицо, будучи 02 августа 2016 года подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не выполнило противопожарные мероприятия в установленный срок (30 июня 2017 года) по предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте, и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20 июля 2016 года № 228/1/1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Вест-Авто» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-11). 

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: распоряжением должностного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» о проведении внеплановой выездной проверки от 22 июня 2017 года (л.д.12), актом проверки от 04 августа 2017 года (л.д.41-44), предписанием от 11 июля 2016 года (л.д.47-59), копиями постановлений мирового судьи (л.д.64-78) и другими доказательствами, собранными по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Вест-Авто» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО «Вест-Авто» к административной ответственности и выданном контролирующим органом предписании об устранении нарушения требований правил пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет арендатор помещений, поскольку по договору аренды именно ему переданы производственные помещения, и он, согласно договору аренды несет ответственность за противопожарную безопасность, необоснован.

Так, на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка на п. 2.4.6 договора аренды с ООО «Город», в соответствии с которым на арендатора возлагается обязанность соблюдения требований противопожарных норм, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный договор не освобождает ООО «Вест-Авто» от обязанности исполнения требований противопожарной безопасности. Кроме того, из данного договора аренды прямо не следует, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена исключительно на арендатора помещений, а не на собственника.

Факт нахождения юридического лица в состоянии банкротства не освобождает его от исполнения публичных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Административное наказание назначено ООО «Вест-Авто» с учетом наличия исключительных обстоятельств и на основании положений ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Вест-Авто» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: