Дело № 12-70/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу, дополнения к жалобе, ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме этого, указанным постановлением судьи городского суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» 

[номер] от 20 мая 2024 года о привлечении 

ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года, ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 17 декабря 2024 года изменить в части назначенного наказания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержали, просят постановление судьи городского суда изменить в части назначенного наказания. В счет частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО3 на банковскую карту была осуществлен денежный перевод в размере 50000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос об изменении постановления судьи городского суда на усмотрение суда. Не отрицал факт получения ФИО3 денежного перевода от ФИО1 в размере 50000 рублей. Также пояснил, что у ФИО3 есть претензии материального характера к ФИО1, поскольку денежная сумма перечислена только после вынесенного постановления. Кроме этого, указанная сумма не покрывает все материальные расходы, понесенные ФИО3 на лечение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года получена ФИО1 23 декабря 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.73). 

Жалоба заявителем направлена почтовым отправлением 

06 января 2025 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы, соблюден и нет необходимости для его восстановления.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2024 года в 17 часов 05 минут у [адрес], ФИО1, управляя автомобилем ФИО5 государственный номер [номер], в нарушение п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу 

ФИО3, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и совершил наезд на него. В результате чего пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата], в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о согласии с нарушением; сообщением о происшествии КУСП [номер] от [дата]; схемой места совершения административного правонарушения от [дата]; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от [дата]; протоколом [адрес] осмотра места совершения административного правонарушения от [дата]; фотоматериалом; письменным объяснением ФИО1 от [дата]; объяснением ФИО1 в судебном заседании; письменным объяснением потерпевшего ФИО3 от [дата], объяснением ФИО3 в судебном заседании; заключением эксперта [номер] от [дата], в соответствии с выводами которого у ФИО3 имелся закрытый перелом пяточной кости правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования перелома – деформация костной ткани от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Учитывая данные клинического наблюдения, МРТ исследование, возможность получения повреждения [дата] не исключается. Возможность образования данного повреждения в результате наезда транспортным средством на пешехода ФИО6 не исключается; видеозаписью происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем 

ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО3 п. 4.5 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности перехода проезжей части дороги, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей городского суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева