Дело УИД № 29RS0026-01-2024-001021-08 

Производство №2а-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 18 марта 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А., 

при секретаре - Тряпицыной И.Г., 

с участием административного истца - ФИО1, 

представителя административных ответчиков прокуратуры Холмогорского района Архангельской области, прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Архангельской области, прокуратуре Архангельской области и 

<

адрес>, Приморской межрайонной прокуратуре, СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и об обязании дать правильный ответ на его жалобы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре 

<

адрес> Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным бездействия и об обязании дать правильный ответ на его жалобы. В обоснование иска указал, что является инвали

<

адрес> группы с детства, бессрочно. Так он обратился с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, к прокурору Архангельской области на действия прокурора 

<

адрес> Архангельской области, выразившиеся в неправильном утверждении обвинительного заключения. Начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области Колм. на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, данная жалоба перенаправлена прокурору 

<

адрес> Архангельской области для проведения проверки доводов жалобы, и при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования. 

<

адрес> Архангельской области дал неправильный ответ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд обязать прокуратуру 

<

адрес> Архангельской области дать правильный ответ в виде представления. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, сообщив, что не оспаривает получение ответов на свои жалобы, указанные в жалобе, адресованной в Генеральную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласен с их содержанием и считает, что ответы на его жалобы не даны. Просит обязать ответчиков дать правильный ответ на его обращения по поводу не проверки дома межведомственной комиссией; не предоставления документов, касающихся его психического состояния в рамках рассматриваемого Приморским районным судом уголовного дела и уголовного дела, рассматриваемого Холмогорским районным судом.

Представитель ответчиков прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры Архангельской области и НАО в судебном заседании с иском не согласился, считает требования административного истца необоснованными, на все его жалобы даны ответы в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, Федеральным законом №59-ФЗ, которые направлены в его адрес.

Приморская межрайонная прокуратура и СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представили возражения на исковое заявление ФИО1, указали, что с иском не согласны по следующим основаниям. В Холмогорский межрайонный следственный отдел Следственного управления ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 на имя прокурора Архангельской области, которое было переправлено из прокуратуры Архангельской области. Из обращения ФИО1 следует, что он неоднократно обращался в Следственное управление на действия следователей СО ОМВД России по 

<

адрес> о проведении очных ставок, а также допросов свидетелей по уголовному делу, но его обращения были оставлены без должного внимания. Просит разобраться и дать ответ. Рассматривая данное ходатайство, органом следствия изучено надзорное производство в прокуратуре района по уголовному делу №, следствие по которому проводило СО ОМВД России по 

<

адрес>, и по которому ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого. Уголовное дело на момент рассмотрения обращения находилось на рассмотрении в Холмогорском районном суде и следователи ОМВД России по 

<

адрес> не могли провести следственные действия, о производстве которых ходатайствовал ФИО1, в связи с чем, данное обращение подлежало рассмотрению не как ходатайство по уголовному делу, а как обращение о несогласии с действиями должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>. Установлено, что по уголовному делу ФИО1 заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, в том числе допросов свидетелей, и проведении очных ставок. Данные ходатайства рассмотрены и ФИО1 дан ответ об отказе в их удовлетворении. Кроме того, ФИО1 обращался с аналогичными ходатайствами в прокуратуру 

<

адрес>, на которые ему также давались ответы. Руководителем Холмогорского МСО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, направлен ответ на обращение, в котором разъяснено, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа и что обращение о признании незаконными действий следователей СО ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежит. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ почтой ответ направлен в ФКУ СИЗО-1 для вручения ФИО1 С доводами истца о том, что ему дан неправильный ответ на его обращение не согласны. В Следственном управлении уголовное дело № в отношении ФИО1 не расследовалось. Ответ на обращение дан в связи с тем, что рассмотрение данного обращения поручено прокуратурой Архангельской области и 

<

адрес>. Вопреки доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, содержание ответа на обращение соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Доказательства незаконности действий должностных лиц Следственного управления в ходе расследования данного уголовного дела отсутствуют и истцом не представлены, а доводы истца о несогласии с данными ему ответами на обращения голословны и объективно ничем не подтверждены. На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав мнение административного истца и представителя административных ответчиков ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что первоначально ФИО1 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указав, что не получил ответы на свои 26 обращений, которые были направлены в прокуратуру Архангельской области и НАО, к указанной жалобе также было приобщено административное исковое заявление. 

Вышеуказанная жалоба и административное исковое заявление ФИО1 были переданы в прокуратуру 

<

адрес>, и последней дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20110024/Он233-24, согласно которому прокуратурой района было рассмотрено его обращение, установлено, что он был осужден Холмогорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Апелляционным определением Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, при этом выводы о вине ФИО1 в инкриминируемых преступлениях остались неизменными. Обращения ФИО1 сведений о нарушении законов не содержат, доводы, изложенные в них, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом. Несогласие с ранее данными ответами само по себе не является основанием для признания их незаконными. Поступившие в прокуратуру района от ФИО1 обращения надлежащим образом рассмотрены и ответы ему даны. Также разъяснено, что рассмотрение административного искового заявления не входит в компетенцию органа прокуратуры. 

Согласно материалам надзорного производства №ж-2024 том 8 (т.1 л.д. 63 - т. 2 л.д. 35б), прокуратурой Архангельской области и НАО в адрес прокуратуры 

<

адрес>, Приморской межрайонной прокуратуры и СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были направлены для проведения проверки 26 жалоб ФИО1, на которые даны ответы:

Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ №-р-3992-24/326192 о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> для проверки доводов; 

- прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № _ /Он183-24, по существу обращения, разъяснено, в связи с чем, он был снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, а также что в настоящее время он состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях под номером 44, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не имеется. Обращение ФИО1 сведений о нарушении закона не содержит (т. 1 л.д. 71-72);

2. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ №-р-3130-23/4577 о направлении обращения ФИО1 о несогласии с ответом прокуратуры района в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д. 73); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Он188-23, которым ФИО1 разъяснено, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, несогласие с данным ответом само по себе не является основанием для признания его незаконным. Новых сведений ставящих под сомнение обоснованность данного ответа и подлежащих проверке, во вновь поступившем обращении не приведено. По доводам о неисполнении внесенного по его исковому заявлению решения Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ст. 428 ГПК РФ и необходимости обратиться в Холмогорский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его на принудительное исполнение в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО (т.1 л.д. 76);

3. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ №-р-2764-23/332 (т.1 л.д. 77) о направлении обращения ФИО1 в части незаконных действий органов предварительного расследования в прокуратуру 

<

адрес>; 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023, разъяснено, что приведенные ФИО1 в качестве основания для несогласия с действиями органов предварительного расследования доводы были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, причин для пересмотра которой у прокуратуры нет. Основания для проведения проверки по его обращению отсутствуют (т. 1 л.д. 80);

4. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ №/НР422-23 о направлении обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> для проверки доводов (т. 1 л.д. 81); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он82-23 (т. 2 л.д. 118-120), согласно которому дан ответ на жалобы, адресованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурору района и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области, на нарушения права на пользование помощью защитников, ненаправление последним заявлений, ненадлежащее рассмотрение ранее направленных обращений, на нарушения при расследовании уголовного дела №, несогласие с приговором суда и апелляционным определением Архангельского областного суда по уголовному делу. Также сообщено, что оснований для инициирования в отношении должностных лиц следственно отделения в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в связи с предположением возможном совершении им преступления при расследовании уголовного дела, не усматривается в виду отсутствия конкретных данных о признаках преступления. Помимо этого повторно сообщено, что в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове адвоката Новруз., от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении адвоката Малашков Д.П., от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адвоката Онег., адресованных начальнику ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОМВД 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, заявления ФИО1 адресованные начальнику ИВС по 

<

адрес> рассмотрены и даны ответы, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Фактов ненадлежащего рассмотрения ранее поступивших в ОМВД России по 

<

адрес>, следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуру района указанных ФИО1 обращений, а также ненаправления ответов на них, не установлено, в том числе ответ на адресованную ФИО1 руководителю ОМВД России «Приморский» жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения, направлен. Оснований для принятия мер реагирования по обращениям ФИО1 не усматривается; 

5. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-3393-23/4849 по направлению обращения ФИО1 по факту неполучения ответа на его обращение, зарегистрированное в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> о том, что ранее на обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру района из прокуратуры Архангельской области (исх. №-р-2334-23/3347) ему дан ответ прокурором района ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 обжаловал в прокуратуру Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у прокуратуры отсутствуют основания полагать о его неполучении ФИО1 Также разъяснено, что ФИО1 реализовано право на обжалование действий прокуратуры 

<

адрес> путем подачи соответствующего заявления в Октябрьский районный суд Архангельской области. Оснований для принятия прокуратурой района мер реагирования отсутствуют (т. 1 л.д.113);

6. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2085-23/3033 по направлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 о том, что его жалоба рассмотрена, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес, разъяснено право на обжалование решения в суд и даны разъяснения по вопросу правопреемства органами местного самоуправления Холмогорского муниципального округа полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Холмогорского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения (т.1 л.д.121-122);

7. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1080-23/1641 по направлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>; 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он82-23 (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 118-120), согласно которому дан ответ на жалобы, адресованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурору района и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области, на нарушения права на пользование помощью защитников, ненаправление последним заявлений, ненадлежащее рассмотрение ранее направленных обращений, на нарушения при расследовании уголовного дела №, несогласие с приговором суда и апелляционным определением Архангельского областного суда по уголовному делу. Также сообщено, что оснований для инициирования в отношении должностных лиц следственно отделения в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в связи с предположением возможном совершении им преступления при расследовании уголовного дела, не усматривается в виду отсутствия конкретных данных о признаках преступления. Помимо этого повторно сообщено, что в связи с ненадлежащим рассмотрением Ваших обращений от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове адвоката Новруз., от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении адвоката Малашков Д.П., от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адвоката Онег., адресованных начальнику ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОМВД 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, Ваши адресованные заявления начальнику ИВС по 

<

адрес> рассмотрены и даны ответы, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Фактов ненадлежащего рассмотрения ранее поступивших в ОМВД России по 

<

адрес>, следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуру района указанных Вами обращений, а также ненаправления ответов на них, не установлено, в том числе ответ на Вашу адресованную руководителю ОМВД России «Приморский» жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения, направлен. Оснований для принятия мер реагирования по Вашим обращениям не усматривается; 

8. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1374-23/2096 по направлению обращения ФИО1 о несогласии с действиями и решениями должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.130); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он82-23 (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 118-120), согласно которому дан ответ на жалобы, адресованные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурору района и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области, на нарушения права на пользование помощью защитников, ненаправление последним заявлений, ненадлежащее рассмотрение ранее направленных обращений, на нарушения при расследовании уголовного дела №, несогласие с приговором суда и апелляционным определением Архангельского областного суда по уголовному делу. Также сообщено, что оснований для инициирования в отношении должностных лиц следственно отделения в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в связи с предположением возможном совершении им преступления при расследовании уголовного дела, не усматривается в виду отсутствия конкретных данных о признаках преступления. Помимо этого повторно сообщено, что в связи с ненадлежащим рассмотрением Ваших обращений от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове адвоката Новруз., от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении адвоката Малашков Д.П., от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении адвоката Онег., адресованных начальнику ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОМВД 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, Ваши адресованные заявления начальнику ИВС по 

<

адрес> рассмотрены и даны ответы, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Фактов ненадлежащего рассмотрения ранее поступивших в ОМВД России по 

<

адрес>, следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуру района указанных Вами обращений, а также ненаправления ответов на них, не установлено, в том числе ответ на Вашу адресованную руководителю ОМВД России «Приморский» жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения, направлен. Оснований для принятия мер реагирования по Вашим обращениям не усматривается; 

9. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр3-22 по направлению обращения ФИО1, поступившее из РУФСБ России в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.136); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Он177-22 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения жилищных прав, незаконного исключения семьи из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. Даны разъяснения о неоднократном рассмотрении аналогичных жалоб, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы. Повторно разъяснены положения Жилищного кодекса РФ, оснований для проведения проверки не установлено (т.1 л.д.141-144);

10. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-3439-22/5084 по направлению обращения ФИО1 о нарушении его прав при расследовании уголовного дела и другим вопросам в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.145); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Он174-22 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по фактам не предоставления адвокатов при расследовании уголовного дела № по ч. 2 ст. 162 УК РФ, также разъяснено, что уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; непроведение очных ставок при расследовании уголовного дела является в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ правом следователя, а не его обязанностью (т.1 л.д.153-155);

11. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-5078-22/7498 по направлению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам законности возбуждения в отношении него уголовного дела, медицинским сопровождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.156); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Он245-22 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, необоснованным проведением следственных действий с участием защитника Новруз., ненадлежащем медицинским сопровождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Даны разъяснения, оснований для принятия мер реагирования не установлено (т.1 л.д.161-163); 

12. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр770-22 по направлению жалобы ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.164); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Отв№/4358 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела № и по другим вопросам. Даны разъяснения, оснований для принятия мер реагирования не установлено. Также разъяснено, что переписка по вопросу о несогласии с осуждением его (ФИО1) по ч. 4 ст. 111 УК РФ Холмогорским районным судом Архангельской области по делу № прекращена, поскольку данные доводы этих обращений многократно проверялись прокуратурой района (т.1 л.д.176-177); 

13. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр1488-22 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.178); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он253-22 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непосещении его адвокатами, несогласии с уголовным преследованием, о наличии судебных психолого-психиатрических экспертиз по разным уголовным делам. Разъяснено положение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Даны разъяснения, что оснований для принятия мер реагирования не установлено (т.1 л.д.185-186); 

14. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр1445-22 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.187); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Он245-22 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, необоснованным проведением следственных действий с участием защитника Новруз., ненадлежащем медицинским сопровождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Даны разъяснения, оснований для принятия мер реагирования не установлено (т.1 л.д.161-163, 193-195); 

15. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр1413-22 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.196); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он253-22 на жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о непосещении его адвокатами, несогласии с уголовным преследованием, о наличии судебных психолого-психиатрических экспертиз по разным уголовным делам. Даны разъяснения, оснований для принятия мер реагирования не установлено. Разъяснено положение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (т.1 л.д. 199-201, 202); 

16. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр1286-22 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.203); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он268-23 на обращение ФИО1 Даны разъяснения, что Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, при этом выводы о его вине в инкриминируемых преступлениях остались неизменными. Также указано, что оснований для принятия мер реагирования не установлено (т.1 л.д.208); 

17. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр1175-22 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.209); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он204-22 на обращение ФИО1 Даны разъяснения, а также сообщено, что оснований для принятия мер реагирования не установлено (т.1 л.д.216); 

18. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр876-23 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.217); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 Даны разъяснения, оснований для проведении проверки не установлено (т.1 л.д.223-224); 

19. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр811-23 по направлению обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> части несогласия с ответом начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в Приморскую межрайонную прокуратуру в части доводов о несогласии с приговором Приморского районного суда (т.1 л.д.225); 

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с ответом начальника ОМВД России по 

<

адрес>. Даны разъяснения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.1 л.д.229); 

20. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр703-23 по направлению обращения ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции и другим вопросам (т.1 л.д.231);

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он143-23 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Даны разъяснения, что нарушений ст.ст. 166, 167, 174, 189, 190 и ст. 217 УПК РФ при допросах и ознакомлении его с материалами уголовного дела не установлено. Также разъяснено, что ему назначен адвокат Новруз., и нет оснований для защиты защитника. Разъяснено положение п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Уголовное дело № было направлено в Холмогорский районный суд, которым он был осужден 1612.2022 по ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Фактов ненадлежащего рассмотрения ранее поступивших в ОМВД России по 

<

адрес>, СО ОМВД России по 

<

адрес> и прокуратуру района, указанных ФИО1 обращений, а также направления ответов на них, не установлено, в том числе ответ на его адресованную руководителю ОМВД России «Приморский» жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения направлен. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.1 л.д.235-237); 

21. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр683-23 по направлению обращения ФИО1 о нарушении его прав при производстве по уголовному делу, ненадлежащем рассмотрении предыдущей жалобы и другим вопросам в прокуратуру 

<

адрес> (т.1 л.д.238);

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он143-23 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Даны разъяснения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.2 л.д.7-9); 

22. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр303-22 по направлению обращения ФИО1 о нарушении его прав при производстве по уголовному делу и другим вопросам в прокуратуру 

<

адрес> (т.2 л.д.10);

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Даны разъяснения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.2 л.д.15-17); 

23. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2869-23/4214 по направлению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> (т.2 л.д.18);

- ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что при постановлении Холмогорским районным судом в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвинительных приговоров, первый из которых вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доводам ФИО1, аналогичным приведенным в жалобе, заключению психолого-психиатрической экспертизы, иным данным о состоянии его здоровья дана оценка, оснований для пересмотра которой у прокуратуры района не имеется. Даны разъяснения, что оснований для проведения проверки не установлено (т.2 л.д.23); 

24. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Нр1406-22 по направлению обращения ФИО1 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО (т.2 л.д.185);

- жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия СО ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе о проведении очных ставок, допроса свидетелей, желания дать показания (т. 2 л.д. 186);

- ответ руководителя Холмогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Даны разъяснения, оснований для признания незаконными действий следователей СО ОМВД России по 

<

адрес> не имеется (т. 2 л.д. 188-189); 

25. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-151-23/156 по направлению жалобы осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорский районный суд Архангельской области с доводами о неполучении им судебного решения и несвоевременным получением протокола судебного заседания (т.2 л.д.66); 

26. Сопроводительное письмо прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2904-23/4215 по направлению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Приморскую межрайонную прокуратуру (т.2 л.д.67, 193);

- жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возражение прокурора Приморской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-196);

- ответ Приморской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Он328-23 на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Даны разъяснения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.2 л.д.198).

Часть 1 ст. 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пунктам 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Несогласие ФИО1 с полученными на его жалобы ответами, не является основанием для возложения на должностных лиц, давших ответы на его обращения, обязанности принять по итогам проверок в рамках рассмотрения его обращений то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку по всем 26 сопроводительным письмам указанным в жалобе ФИО1 ему были даны ответы. 

Сведения, изложенные в ответе прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обращения ФИО1 надлежащим образом рассмотрены и ответы ему даны, подтверждаются материалами дела. 

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении жалоб ФИО1, которому в установленные сроки направлены ответы уполномоченным лицами по существу поставленных вопросов; несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не является.

Поскольку судом рассматриваются административные исковые требования в части, касающейся несогласия с ответами прокуратуры 

<

адрес> Архангельской области, Приморской межрайонной прокуратуре, СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд не находит оснований для исследования материала №, медицинской документации/медицинской карты ФИО1 в части, касающейся его психического состояния во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Архангельской области, прокуратуре Архангельской области и 

<

адрес>, Приморской межрайонной прокуратуре, СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и об обязании дать правильный ответ на его жалобы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина