Дело № 2а-146/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (город Б.) старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании решений начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», связанных с отказом в возмещении расходов, затраченных на проезд,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в военной комендатуре (город Б.) (далее – военная комендатура), на основании приказа военного коменданта был направлен для участия в конкурсе и в военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов (далее – военный парад), в военную комендатуру (город Е.) на период с 07 апреля по 11 мая 2018 года.

Кроме того, в период с 26 мая по 10 июня 2018 года на основании приказа военного коменданта административный истец был направлен в войсковую часть 00001 (

<

адрес>) для участия в конкурсе по полевой выучке среди военнослужащих военной полиции.

По возвращению к месту постоянной службы ФИО1 представил в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – финансовый орган) авансовые отчеты и другие документы на возмещение понесенных им расходов в связи с проездом к месту выполнения служебных заданий и обратно, однако решениями начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № и № ему фактически отказано в возмещении затрат на проезд.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 24 июля 2019 года обратился в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в котором, высказывая несогласие с принятыми решениями начальника финансового органа, просил взыскать с данного учреждения денежные средства в сумме 10078 рублей 80 копеек, затраченные на проезд к месту выполнения служебного задания в 

<

адрес> и обратно, и 14215 рублей 70 копеек, затраченные на проезд к месту выполнения служебного задания в 

<

адрес> и обратно, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От начальника финансового органа поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

В своих письменных возражениях начальник финансового органа просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указав на то, что оспариваемые решения прав последнего не нарушают, поскольку обозначенные мероприятия, к участию в которых был привлечен ФИО1, служебными командировками не являются, равно как и путь следования к выполнению служебных заданий. При этом разделение одного мероприятия на несколько составляющих временных отрезков (путь к месту проведения мероприятия, проведение мероприятия и путь следования обратно к месту военной службы) недопустимо. Помимо этого, административный ответчик указал на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из телеграммы врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 30 марта 2018 года №, командировочного удостоверения от 07 апреля 2018 года №, а также выписок из приказов военного коменданта военной комендатуры № и №, ФИО1 07 апреля 2018 года был откомандирован в военную комендатуру (город Е.) для участия в региональном конкурсе и военном параде, откуда прибыл к постоянному месту службы 11 мая 2018 года.

Как усматривается из телеграммы врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 25 мая 2018 года №, командировочного удостоверения от 26 мая 2018 года №, а также выписок из приказов врио военного коменданта военной комендатуры № и № соответственно, ФИО1 26 мая 2018 года был откомандирован в войсковую часть 00001 (

<

адрес>) для участия в конкурсе по полевой выучке среди военнослужащих военной полиции, откуда прибыл к постоянному месту службы 12 июня 2018 года.

Как следует из заявления административного истца, авансовых отчетов от 15 мая и 14 июня 2018 года, а также проездных документов, после участия в обозначенных мероприятиях ФИО1 представил в финансовый орган отчетные документы для возмещения ему расходов, затраченных на проезд к месту выполнения названных служебных заданий и обратно.

Как видно из писем начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года №, авансовые отчеты и приложенные к ним документы в отношении, в частности, ФИО1 возвращены военному коменданту без реализации с указанием на то, что вышеназванные мероприятия не являются служебными командировками, что свидетельствует о фактическом отказе в выплате административному истцу денежных средств, затраченных на проезд.

Согласно журналу учета входящих документов и листам ознакомления вышеназванные письма начальника финансового органа 15 ноября 2018 года поступили в военную комендатуру, а 16 ноября этого же года административный истец ознакомился с ними под роспись.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском к финансовому органу ФИО1 обратился 24 июля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Согласно ч.ч. 6 и 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска административным истцом установленного названным Кодексом срока обращения в суд в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку об оспариваемых решениях начальника финансового органа ФИО1 достоверно стало известно 16 ноября 2018 года при ознакомлении с письмами № и №, то, оспорив 24 июля 2019 года их законность, административный истец пропустил установленный законодательством трехмесячный срок обращения за судебной защитой (более чем на 5 месяцев), течение которого, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, окончилось 18 февраля 2019 года.

Между тем, каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данными требованиями, не установлено, не сообщил о таких и ФИО1, несмотря на предоставленную судом такую возможность, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № и № в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Оформление заявления, с которым административный истец обратился в суд, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не порождает у суда обязанность по рассмотрению данного обращения в таком порядке, исходя из следующего.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что он выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него, как военнослужащего, решениями, принятыми начальником финансового органа Минобороны России в порядке осуществления своих полномочий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 550-О).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27 сентября 2015 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты начальником финансового органа в порядке осуществления данных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, то дело, вопреки занимаемой административным истцом позиции, было принято к производству суда и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Подача ФИО1 настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства расценивается судом в качестве попытки административного истца создать видимость соблюдения им срока обращения за судебной защитой, который в действительности без уважительной причины им пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования административного истца судом отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на основании ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Принимая во внимание то, что требования ФИО1, как вытекающие из публичных правоотношений, рассмотрены в порядке административного судопроизводства в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел уплачивается в размере 300 рублей, суд полагает денежные средства, уплаченные административным истцом при обращении в суд свыше этой суммы - в размере 629 рублей (929-300), излишне уплаченной государственной пошлиной, подлежащей возврату в порядке, определенном налоговым законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решений начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» от 15 ноября 2018 года № и №, связанных с отказом в возмещении расходов, затраченных на проезд, отказать.

Денежные средства в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей, уплаченные ФИО1 при обращении в суд (операция № от ДД.ММ.ГГГГ), признать излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежащей возврату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Зинец