Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000269-09

16 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием представителя ответчика Ромадовой В.Н., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев исковое заявление представителя руководителя ФКУ 

<

...> ФИО1 о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

...> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель руководителя ФКУ 

<

...> ФИО1 (далее – истец, ФКУ «ОСК ВВО») обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) излишне выплаченные денежные средства в размере 10 440 рублей. 

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчик была представлена к выплате дополнительного материального стимулирования за 2015 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. На основании приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № 378 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику была произведена указанная выплата стимулирующего характера за 2015 год в общем размере 48 000 рублей (без учёта подоходного налога). Вместе с тем, ответчик права на получение названной выплаты не имела, поскольку в 2015 году была привлечена к дисциплинарной ответственности, что основано на требовании п. 11 упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации, согласно которому военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания, в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, истец сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ей денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, которая против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. 

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания истец и командир войсковой части № в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а их представители просили рассмотреть дело без участия. 

Выслушав объяснение представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как предусмотрено ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определен порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведенных выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объема и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарные взыскания в период, за который производится дополнительная выплата.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № 378 ответчику установлена к выплате премия по итогам 2015 года – 48 000 рублей. 

Как следует из акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года и расчетного листка за ноябрь 2015 года, на банковский счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей (без учёта подоходного налога) в счёт производства названной выплаты.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 ноября 2015 года № 1082 ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

При этом, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 июня 2019 года № 156, приказ командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № 378 о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования за 2015 год отменён. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № в нарушение п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 был издан указанный выше приказ о выплате ответчику, имеющей дисциплинарное взыскание в 2015 году, дополнительного материального стимулирования за указанный период, в связи с чем ФИО2 без наличия на то законных оснований были получены денежные средства в размере указанном выше. 

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 того же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 417 рублей 60 копеек. 

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя ответчику судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Ромадова В.Н., которая 15 августа 2019 года знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу 16 августа 2019 года, соответственно, в связи, с чем работу адвоката определением суда от 16 августа 2019 года определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2 640 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя ФКУ 

<

...> ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 17 августа 2019 года. 

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>