Решение

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич, 

при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката Кулакова С.Р. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 2068 старшего мичмана

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте, 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения в двенадцатом часу 15 августа 2017 года на 2-м километре Новотроицкого шоссе в городе Благовещенске Амурской области, подвергнут штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

В жалобе, поданной и подписанной ФИО5 и его защитником, выражается несогласие с постановлением судьи и высказывается просьба его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы её авторы высказывают мнение, что судьей не соблюдено требование закона, касающиеся защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, общавшихся с ФИО5 15 августа 2017 года в наркологическом диспансере и не наблюдавших у ФИО5 признаков опьянения. Судьей не принят во внимание акт судебно-психиатрического освидетельствования от 4 октября 2017 года, согласно которому ФИО5 не страдает наркоманией. Делая вывод о голословности заявления ФИО5 об использовании нестерильной емкости для изъятия на исследование биологических проб, судья, полагают авторы жалобы, нарушил принцип презумпции невиновности. Это заявление не было опровергнуто. 

Также в жалобе указывается на то, что в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об управлении ФИО5 транспортным средством, последний сделал запись: «Не согласен». По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, обнаруженного 15 августа 2017 года, когда указанный протокол составлен по истечении 18 дней, административное расследование при этом не проводилось. 

Уведомленный о времени и месте настоящего судебного заседания, ФИО5 и его защитник в окружной военный суд к началу заседания не прибыли. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено. В силу изложенного, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Исследовав материалы дела, нахожу доводы авторов жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2017 года, а также другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО5 протоколы и акт медицинского освидетельствования полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его фактических обстоятельствах, а также данных о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется. 

Упомянутый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2005 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В нём, в частности, указано на наличие у ФИО5 клинических признаков опьянения – инъекции сосудов склер, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с указанным выше Порядком, в том числе с его пунктом 12. У ФИО5 была отобрана проба биологического объекта (моча), в которой выявлено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты, являющейся метаболитом тетрагидроканнабинола, в связи с чем, а также в связи с наличием других признаков, врач психиатр-нарколог пришел к выводу о нахождении ФИО5 в состоянии наркотического опьянения. 

Доводы ФИО5 и его защитника об использовании нестерильной емкости при заборе биологических проб носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Отсутствуют основания сомневаться в том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были нарушены требования Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, и использовались нестерильные емкости для забора биологических проб.

Результаты проведенного по инициативе ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения 29 августа 2017 года, в ходе которого при исследовании биологического объекта – мочи ФИО5 не выявлено следов наркотических средств, не исключает нахождение ФИО5 в состоянии наркотического опьянения 15 августа 2017 года, так как медицинское освидетельствование проводилось спустя значительное время – 14 дней. Исходя же из пояснений специалиста ФИО4 единичное потребление каннабиноидов возможно выявить в течение 5 дней.

Несостоятельна ссылка на заключение комиссии врачей-экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в исследовательской части которого указано на потребление ФИО5 наркотических средств в школьном возрасте, так как это обстоятельство зафиксировано со слов самого ФИО5. Заключение не содержит выводов о количестве случаев потребления ФИО5 наркотических средств.

Доводы жалобы, о том, что судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не могут поставить под сомнение правильность выводов об управлении ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку эти свидетели не подтвердили и не опровергли нахождение ФИО5 в состоянии опьянения. Свидетель ФИО3 показал о том, что ФИО5 ему рассказал об употреблении наркотического средства 15 августа 2017 года. 

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления ФИО5 транспортным средством и нахождения его при этом в состоянии опьянения. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части третьей статьи 26.2 и части четвёртой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям закона. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное ФИО5 правильно квалифицировано по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. 

Назначенное ФИО5 административное наказание соответствует тяжести содеянного им правонарушения, требованиям законодательства об административных правонарушениях и не может быть признано несправедливым. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и защитника адвоката Кулакова С.Р. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев