УИД: 78RS0004-01-2024-000538-40

Дело № 2-982/2024 

17 декабря 2024 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2022 в сумме 58 132,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,98 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.03.2022 между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 37,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 22.03.2022 между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 37,9% годовых ежемесячными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора) (Л.д. 12-18).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по нему в полном объеме не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (Л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2023 составляет 58 132,55 руб., включая ссудную задолженность – 49 500 руб., просроченные проценты – 5 848,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 59,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 30,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 181,46 руб., дополнительные платёж – 135,24 руб., комиссию за введение счета – 447 руб., иные комиссии – 1 930,56 руб. (Л.д. 5). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона; ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получившая кредит по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,98 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 22.03.2022 в сумме 58 132,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья