УИД: 66RS0003-01-2023-002144-21

дело № 33-14730/2025 (2-29/2024)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по частной жалобе ответчика ООО «Деметра» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Деметра», ООО «ТЭН-Сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что 28.06.2019 между застройщиком ООО «Деметра» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2019 

<

№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства по передаточному акту и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО2 выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 28.06.2019 

<

№>

08.07.2021 застройщику ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.07.2021 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, передан застройщиком участникам долевого строительства по передаточному акту.

После приемки объекта долевого строительства участниками долевого строительства выявлены строительные недостатки.

Также в период 2022, 2023 участниками долевого строительства выявлены неоднократно протечки канализационного стояка вышерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста ( / / )4 от 

<

дата> 

<

№> в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, обусловленные отступлениями от требований, установленных законодательством Российской Федерации, для данных видов работ.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 174507 рублей 64 копейки.

Также в указанной квартире зафиксированы течь резьбового соединения прибора отопления, течь канализационного стояка вышерасположенных квартир.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения данных дефектов составляет 19882 рубля 52 копейки.

14.03.2023 ФИО1, ФИО2 обратились к застройщику ООО «Деметра» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 92000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 01.07.2023 по 28.03.2024 в размере 249320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

Также ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «ТЭН-Сервис» расходы на устранение последствий затопления в размере 19300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 149-150 т. 2).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 92 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 рублей.

Также с ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 000 рублей.

С ООО «ТЭН-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2, солидарно, взысканы расходы на устранение недостатков в размере 19300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 9 650 рублей.

ООО «Деметра» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5340 рублей.

С ООО «ТЭН-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 772 рублей.

На ФИО1, ФИО2, возложена обязанность в течение трех месяцев со дня выплаты расходов на устранение строительных недостатков вернуть ООО «Деметра» подлежащий замене балконный блок (л.д. 167-174 т. 2).

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ответчик ООО «Деметра».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деметра» просило решение суда в части размера неустойки изменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Деметра» ссылается на то, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взысканию не подлежит, поскольку претензия предъявлена истцами в период моратория, срок удовлетворения требований этой претензии истек также в период моратория.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21.08.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 отменено в части взыскания с ООО «Деметра» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В связи с чем из абзаца шестого резолютивной части решения исключено указание на предоставление ООО «Деметра» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деметра» оставлена без удовлетворения (л.д. 57-65 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21.08.2024 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 21.08.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Деметра» в пользу ФИО4, ФИО2, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 5009 рублей 59 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2024 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Деметра» в доход бюджета, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3410 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.05.2025 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2024 оставлено без изменения.

26.05.2025 ответчик ООО «Деметра» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 42480 рублей.

17.06.2025 истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Деметра», ООО «ТЭН-Сервис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2025 заявление ответчика ООО «Деметра» оставлено без удовлетворения.

Заявление истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 53862 рублей.

С ООО «ТЭН-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6138 рублей.

С ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 29931 рубля.

С ООО «ТЭН-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3069 рублей.

В частной жалобе ответчик ООО «Деметра» просить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Деметра» ссылается на то, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, а также судом не применена пропорция при взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 против удовлетворения частной жалобы возражала.

Представители ответчика ООО «Деметра», ответчика ООО «ТЭН-Сервис», истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «ЕвропаПласт», ООО «Е-Строй», ООО «Альтаир-Строй», ООО СК «Спецмонтаж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

По смыслу указанной правоприменительной позиции Верховного Суда российской Федерации лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и в размере, зависящих только от процессуального результата рассмотрения самой апелляционной (кассационной) жалобы без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу.

При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 92000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 01.07.2023 по 28.03.2024 в размере 249320 рублей, компенсацию морального вреда каждому в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

Также ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «ТЭН-Сервис» расходы на устранение последствий затопления в размере 19300 рублей, компенсацию морального вреда каждому в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 149-150 т. 2).

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» удовлетворены на 28% из расчета: (92000 рублей+5009 рублей 59 копеек) х 100% : (92000 рублей+249320 рублей).

Требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЭН-Сервис» удовлетворены на 100%.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 33000 рублей.

Факт несения истцами указанных расходов подтверждается представленными по делу доказательствами: договором оказания юридических услуг от 27.01.2023 (л.д. 34 т. 4), кассовым чеком от 05.05.2024 (л.д. 31 т. 4), кассовым чеком от 28.06.2023 (л.д. 32 т. 4), кассовым чеком от 27.01.2023 (л.д. 47 т. 4), договором о проведении экспертного исследования № 06/23 от 24.01.2023 (л.д. 33 т. 4), кассовым чеком от 03.03.2023 (л.д. 30 т. 4).

Оценивая категорию спора, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем истцов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, на стадии кассационного обжалования судебных актов и при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Анализируя расходы на оплату услуг специалиста, их характер, объем, необходимость и разумность, суд первой инстанции признал разумными и связанными с рассмотрением дела расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истцов, суд не применил положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При этом суд исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 обусловлено особенностями применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, и не может быть поставлено в вину истцам.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части неправильными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае процессуального бездействия стороны, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 до принятия судом решения по делу, поэтому у истцов была возможность изменить исковые требования.

Поскольку истцы не воспользовались данным правом и на день принятия решения поддерживали исковые требования, признанные судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу прямого указания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало применению положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Соответствующая правоприменительная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2025 № 44-КГ25-20-К7.

Также при распределении судебных издержек, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, следует учесть, что к ответчику ООО «Деметра» предъявлено 95% требований, к ответчику ООО «ТЭН-Сервис» -5 %.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ООО «Деметра» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15960 рублей из расчета: 60000 рублей х 95% = 57000 рублей, 57000 рублей х 28%.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ООО «Деметра» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7980 рублей из расчета: 30000 рублей х 95% = 28 500 рублей, 28 500 рублей х 28%.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ООО «ТЭН-Сервис» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей из расчета: 60000 рублей х 5% = 3000 рублей, 3 000 рублей х 100%.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ООО «ТЭН-Сервис» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей из расчета: 30000 рублей х 95% = 1 500 рублей, 1 500 рублей х 100%.

Согласно доводам заявления истцов, ФИО1 и ФИО2 являются супругами, спорные расходы понесены ими за счет общего имущества супругов, на общие нужды.

При рассматриваемых обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что судебные издержки возмещаются истцам ФИО1, ФИО2 солидарно.

Ответчик ООО «Деметра» просил суд взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59000 рублей

Факт несения ответчиком ООО «Деметра» расходов на оплату стоимости экспертизы в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются платежным поручением от 07.08.2023 № 1147 (л.д. 19 т. 4).

Исходя из принципа пропорционального распределения расходов, с истцов ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Деметра» подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 40356 рублей из расчета: 59000 рублей х 95% = 56050 рублей, 56050 рублей х 72%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По результатам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с истцов в пользу ответчика ООО «Деметра» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16416 рублей из расчета: 40356 рублей - 15960 рублей - 7980 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением процессуальных норм о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15960 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 40356 рублей.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» судебные расходы в размере 16416 рублей.

Судья Лоскутова Н.С.