Дело [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2 под управление ФИО3 и автомобиля М.М. «[ ... ]», государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, а именно управление автомобилем без водительского удостоверения и ОСАГО. ФИО2 находился при этом на пассажирском сидении. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Истцом была произведена независимая оценка ущерба, который, по заключению ИП [ФИО 1], составил 212214 рублей. На проведение оценки истцом было потрачено 4500 рублей, на извещение ответчика, связанное с оценкой ущерба и обращением в суд, истец понес расходы: на телеграмму -493,25 рублей, на почтовые расходы 124 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы на представителя в суде и юридические услуги в сумме 14000 рублей и оплату государственной пошлины 5350 рублей. 

Перечисленные убытки и судебные расходы истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам. 

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «[ ... ]», государственный номер [Номер] [ ... ] 

Из справки ГИБДД, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] следует, что вторым участником ДТП являлась ФИО3, управлявшая ТС «[ ... ]», принадлежащим ФИО2. 

ФИО3, не имея права управления транспортным средством, [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 15 минут по адресу: [Адрес] не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила столкновение с ТС «[ ... ]» государственный номер [Номер], под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения ПДД, за которые не предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические следующих элементов, агрегатов и узлов: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый что подтверждается приложением к справке о ДТП [ ... ]

Из экспертного заключения, выполненного сотрудниками ИП [ФИО 1], следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «[ ... ]» государственный номер [Номер], составляет 212214 рублей [ ... ]

Возражений по представленному заключению не поступило, оснований для сомнения в его правильности у суда не имеется.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиками не представлено.

Определяя объем ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрении дела доказательств передачи транспортного средства ФИО2 ФИО3 на законных основаниях (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи), суд находит, что ответственность за причиненный вред несет законный владелец транспортного средства ФИО2, с согласия которого ФИО3 управляла на мотент ДТП, заведомо не имея права управления автомашиной, ей не принадлежащей.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ – нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, ФИО2 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно– транспортного происшествия его автомобилем, в размере 212214 рублей. 

Таким образом, заявленные исковые требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования же истца к ФИО3 не имеют правовых оснований, и в иске ней о возмещении ущерба следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в сумме 4500 рублей, расходов на представителя, и расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба у ИП [ФИО 1] по договору оказания услуг [ ... ] в сумме 4500 рублей, расходы на извещение ответчика, связанные с оценкой ущерба и обращением в суд: на телеграмму -493,25 рублей, на почтовые расходы -124 руб. [ ... ] Кроме того, истцом понесены судебные расходы на представителя в суде и юридические услуги в сумме 14000 рублей [ ... ] и оплату государственной пошлины 5350 рублей. [ ... ]

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд, соответственно, относятся судом к судебным расходам и взыскиваются с ФИО2 в пользу истца.

При определении расходов на оказание услуг представителем, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем услуг, оказанных представителем и соразмерность затрат обычно применяемым в нашей местности ценам на услуги. Дело рассмотрено в два судебных заседания, не является особо сложным, соответственно, суд находит соразмерным возмещение расходов на юридические услуги представителя в сумме 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 212214 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, по оплате телеграмм 493,25 рублей, почтовые расходы- 124 рубля, расходы на представителя (юридические услуги) -8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.М. Гаранина