дело № 2-182 (2024) 

59RS0005-01-2023-004325-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием представителей истца ФИО1, по ордеру, ФИО2, по доверенности, ответчика, представителя ответчика ФИО3, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с 23.07.2020 по 23.09.2021 со своего счета перевела на принадлежащие ФИО6 и ФИО5 в ПАО Сбербанк счета денежные средства в размере 1 218 000 рублей. Данные денежные средства переводились для приобретения строительных материалов для осуществления ремонтных работ в доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Договор на выполнение работ письменно с ответчиком не заключали. До настоящего времени товар, за который произведена оплата, не передан истцу, документы, подтверждающие покупку товара, не представлены. Работы по ремонту дома не выполнены, смета выполненных работ не была составлена и направлена в адрес истца. Считает, что ответчик, обманным путем злоупотребляя ее доверием, завладел принадлежащими денежными средствами на общую сумму 1 418 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 930 000 рублей, переведенных на счет ответчика в ПАО Сбербанк в период с 23.07.2020 по 23.09.2021, в рамках устного договора на выполнение строительных работ заключенного с отцом ответчика, ФИО6, по его просьбе для приобретения строительных материалов. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца и обязан их возвратить. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что между истцом и отцом ответчика ФИО6 была достигнута договоренность относительно выполнения строительно- монтажных работ на незавершенном строительстве объекте недвижимости по адресу 

<

адрес>, принадлежавшем истцу на праве собственности. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Для производства работ ФИО6 привлекал третьих лиц, в том числе и ответчика. На счет ответчика по согласованию с ФИО6 истец перечисляла последнему денежные средства – оплата работ и материалов. При жизни ФИО6 истец претензий по качеству и объемам работ не предъявляла. Работы производились с июля 2020 года по декабрь 2021 год. После окончания работ объект был сдан для проведения чистовой отделки. Оплата за материалы и произведенные рабы производилась этапами, за фактически выполненные работы. Денежные средства на материалы ФИО6 получал авансом перед началом этапа работ. Денежные средства оплачивались, в наличной и безналичной форме. Если истица оплачивала наличными денежными средствами, то они передавались ею лично ФИО6, а в случае перевода денежных средств на карту - переводились на карту ФИО6 и ФИО5. Карта ответчика использовалась как транзит, т.к. на ней был лимит по снятию выше до 150 000 рублей, а на карте ФИО6 - до 50 000 рублей. Денежными средствами, поступившими на карту ответчика, распоряжался ФИО6. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, несмотря на то, что между сторонами не соблюдена письменная форма договора подряда, но фактически устный договор подряда исполнен, договор считается заключенным. Денежные средства, направленные на счет ФИО6, ФИО5 были затрачены на приобретение материалов, оплату работ наемных лиц и техники. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полоном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, истец добровольно и неоднократно в период с 11.08.2020 по 17.12.2020 перечисляла ФИО5 денежные средства, общая сумма переводов составила 930 000 рублей. Так, истцом на счет ФИО5 были произведены следующие переводы: 11.08.2020- 70 000 рублей, 03.09.2020- 150 000 рублей, 07.09.2020- 250 000 рублей, 08.09.2020- 80 000 рублей, 02.10.2020- 80 000 рублей, 30.10.2020- 200 000 рублей, 17.12.2020- 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счетам ПАО Сбербанк, принадлежащим ФИО4, ФИО5 (л.д. 74-84, 88-89) и не оспаривается сторонами. 11.07.2023 истец направила в адрес ответчика ФИО5 претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии представить товар с подтверждающими платежными документами, либо возвратить денежные средства в размере 1 418 000 рублей (л.д. 19). Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие правоотношений сторон, на некачественное выполнение работ ФИО6, по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ на объекте по адресу 

<

адрес> с истцом, которому предназначались спорные средства, что является необходимым и достаточным для взыскания неосновательного обогащения.В качестве доказательств, истцом в материалы дела представлены договоры подряда от 26.10.2021 и 03.07.2023 заключенные между ООО «Окнадом» и ФИО4 на выполнение работ по установке конструкций их ПВХ – профиля в помещении по адресу 

<

адрес>, договоры подряда от 13.05.2022 и 09.07.2022 заключенные между ФИО7 и ФИО4 на выполнение демонтажных, общестроительных, восстановительных и отделочных работ на объекте по адресу 

<

адрес>, договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 27.06.2022 заключенный между ФИО10 и ФИО4 на выполнение электромонтажных работ по адресу 

<

адрес>. В обосновании позиции ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО11 пояснил, что истец являлась заказчиком работ по строительству дома, договор на выполнение работ был заключен между истцом и ФИО6 в устной форме, свидетеля к выполнению работ привлекал ФИО6, без официального трудоустройства, по окончании работ денежные средства в виде оплаты труда получал от ФИО6. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 выполняя строительно- монтажные работы в рамках крупного заказа на протяжении 2020 – 2021 года закупал у него строительные расходные материалы, оплата производилась наличными денежными средствами, чеки не сохранились. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО6 привозил на объект истца материалы для выполнения электромонтажных работ. Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с отцом ответчика ФИО6, и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ ФИО6, соответственно, истец действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика. Согласно материалам дела, об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и ФИО6, так и ответчик ФИО5, который не несет ответственность по обязательствам ФИО6, о чем фактически указано истцом со ссылкой на то, что договор ненадлежащим образом исполнил ФИО6. Вместе с тем, установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения ФИО6 договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной данных правоотношений не являлся.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в период с 11.08.2020 по 17.12.2020 в размере 930 000 рублей на счет ответчика ФИО5 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства фактически перечислялись для ФИО6 с целью оплаты произведенных последним работ по договору подряда, заключенного между истцом и ФИО6 в устной форме. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Таким образом, поскольку суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании денежных средств с ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья : : подпись. Копия верна. Судья – 

Мотивированная часть решения изготовлена 20.03.2024.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -