Дело № 2-3951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 27 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17 февраля 2017г. в 21.05 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшесвие, с участием автомобилей "Форд-Фокус", госномер №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего Ч.В.Е.., под управлением Ч.А.Е. В результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.02.17г. Гражданская ответственность виноного в ДТП лица Ч.А.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №. Поскольку наступил страховой случай, в результате которого пострадал автомобиль истца, ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик факт наступления страхового случая признал, выплатив страховое возмещение частично в размере 174 700 руб. Однако согласно экспертному заключению № № от 01.03.2017г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составила 217 700 руб. 07.03.2017г. между ФИО2 и Ю.О.Г. был заключен договор цессии № 178 об уступке прав требования по выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП, о чем ответчик был уведомлен письменно 09.03.2017г. 23.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 21 200 руб., из которых: 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - расходы по оплате слуг оценщика, 2 500 руб. - за составление копии экспертного заключения, 1 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а также просил взыскать неустойку в размере 96 099 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, разница составляет 1,36%, что находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем просил в иске отказать. Соответственно просит не взыскивать со страховой компании неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда. Судебные расходы также считает завышенными, просит их уменьшить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 17 февраля 2017г. в 21.05 ч. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Форд-Фокус", госномер №, принадлежащего Ю.О.Г. под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, госномер №, принадлежащего Ч.В.Е. под управлением Ч.А.Е. (справка ГИБДД от 17.02.2017 года). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017г. автомобиль "Форд-Фокус", госномер Т 715 ЕВ 56, принадлежит на праве собственности Ю.О.Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ю.О.Г. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Ю.О.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Ч.А.Е. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу.

Вину в ДТП Ч.А.Е.не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Ч.А.Е. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем ВАЗ-21093, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО №.

22 февраля 2017 года Ю.О.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 174700 руб. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ю.О.Г. обратился к эксперту ФИО3 согласно экспертному заключению № № от 03.03.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 700 рублей.

07.03.2017г. по договору цессии Ю.О.Г. передал право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также всех понесенных расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций по договору ОСАГО по ДТП от 17.02.2017г. 

09.03.2017г. ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке прав требования по договору от 07.03.2017г.

23.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО1 претензию, с приложенным экспертным заключением № № от 03.03.2017 года. 

По претензии ответчик произвел страховое возмещение в размере 93300 рублей, однако указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав, в связи с чем 04 июля 2017 года истец обратился в суд. 

Ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № № от 03.03.2017 года.

Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО3 имеет стаж экспертной работы по специальности. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 268000 руб., из которых 258000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. –стоимость оценки, разница между требованиями истца, со ссылкой на стоимость восстановительного ремонта 271700 руб., и произведенной ответчиком выплатой равна 13700 руб., что составляет 5 % между указанными величинами. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в выплате страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факта нарушения прав истца судом не установлено, в выплате штрафа также следует отказать.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 96 099 рублей за период с 17.03.2017г. по 27.06.2017 года на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 099 рублей, из расчета 93300 руб. х 1 % х 103 дней просрочки. 

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Кроме того, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Довод страховой компании о необходимости оставления иска в части неустойки без рассмотрения суд находит несостоятельным в силу следующего.

В абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Кроме того, п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснил, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Вопреки мнению ответчика, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, правомерность данных требований оценивается судом только по результатам рассмотрения дела, ранее судом требования о взыскании страховой выплате и ее размере не разрешались, а потому одновременное заявление требований как по страховому возмещению, так и по неустойке влечет признание соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на то, что в претензии не отражено требование о взыскании неустойки как таковое, а заявлено требование о выплате только страхового возмещения в недостающей сумме. 

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Однако, учитывая что в данном случае ФИО2 в ДТП не участвовал, имеет место уступка прав требования, то соответственно истец моральных страданий в данном случае не претерпел, в связи с чем с иске о взыскании морального вреда следует также отказать.

Во взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 10000 рублей следует также отказать, поскольку ответчиком указанные расходы выплачены истцу в полном объеме в досудебном порядке. 

За составление копии отчета на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать 2500 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности истцу следует отказать, поскольку доверенность не является специальной. 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3082,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 96099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3082,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова 

Решение принято в окончательной форме 31.07.2017 года.