П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 19 июля 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Прохоровой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан Валитова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Аккайа Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 11.08.2020 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ к 160 часам обязательных работ, 

- приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Белокатайского межрайонного суда от 28.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

В один из дней период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО3, подошел к дому 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5 №1, и заведомо зная о том, что последняя против его проживания в ее жилище, прошел во двор вышеуказанного дома, где встретил ФИО5 №1 Последняя потребовала ФИО3 покинуть двор своего дома, запретив ему заходить в свой дом. Игнорируя требования ФИО5 №1, ФИО3 решил проникнуть в вышеуказанный дом против воли ФИО5 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в один из дней период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., действуя умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО5 №1, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проник в 

<

адрес> против воли проживающего в нем лица – ФИО5 №1 

В ходе совершения преступления ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нем лица.

Он же, ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия в отношении ФИО5 №1, при следующих обстоятельствах. 

Согласно решению Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 07 октября 2011 года, исковые требования ФИО5 №1 о выселении ФИО3 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. Таким образом, с указанного времени ФИО3 стало достоверно известно, что его проживание в доме ФИО5 №1 является самовольным.

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являвшегося бывшим сожителем ФИО5 №1 и достоверно знающего, что последняя против его проживания в ее жилище, игнорируя решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 и приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020, возник преступный умысел на совершение самоуправства путем самовольного проживания в доме ФИО5 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику дома ФИО5 №1, в нарушении части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции РФ, части 2 статьи 1, статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 320 и 376 Гражданско-процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть вопреки установленному закону порядку совершения действий, ФИО3, не желая добровольно освобождать жилище, высказывая собственнику дома ФИО5 №1 угрозу применения насилия, в том числе причинения телесных повреждений, угрозы убийством и поджогом имущества, начиная с первой декады ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ начал самовольно проживать и проживал в вышеуказанном доме ФИО5 №1

В создавшейся обстановке, учитывая агрессивное состояние, алкогольное опьянение, физическое превосходство ФИО3, ФИО5 №1 угрозы насилия, исходящей от ФИО3 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. 

В результате преступных действий ФИО3, самоуправно проживавшего ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме, собственнику дома ФИО5 №1 причинен существенный вред, выразившийся в ограничении гарантированных законом прав, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 40 Конституции РФ, частью 2 статьи 1, статьей 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, признал частично. Суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал отмечаться в инспекцию, ФИО5 №1 пригласила его к себе. Какое-то время жили нормально, иногда ссорились, в порыве ссоры, она его выгоняла, но он не уходил. Периодически с ней ругались, в ходе ссор бывало, что говорил угрозы. 

Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в частности его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе следствия потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ФИО3 Официально брак они с ним не регистрировали. ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>, она его в своем доме не прописывала. В связи с тем, что у них с ФИО3 были постоянные скандалы, и он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, то в 2011 году она пошла в Белокатайский районный суд РБ и написала исковое заявление о выселении ФИО3 из принадлежащего ей 

<

адрес>. После этого ФИО3 уезжал из района, приезжал иногда и потом снова уезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 снова приходил к ней домой, тогда она вызывала участкового, и они выгнали Руслана из дома с вещами, после этого он больше к ней домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> построила новый дом. Старый дом сносить не стала, он стоит также на данном земельном участке. С этого же года она стала проживать в новом доме. При этом, ФИО3, продолжал появляться в ее доме и без ее разрешения проживать в нем. Как только она начинала выгонять его из своего дома, то ФИО3 ей угрожал, что сожжет ее дом и что он убьет ее. Так же он говорил, что все равно будет жить в ее доме. В связи с чем, она постоянно вызывала сотрудников полиции, по приезду они забирали его из дома, но в итоге ФИО3, все равно возвращался. ДД.ММ.ГГГГ она в отношении ФИО3 писала в полицию заявление, чтобы его привлекли к ответственности за самовольное проживание в ее доме. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело и направлено в Белокатайский межрайонный суд, где ФИО3, привлекли к уголовной ответственности и назначили ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также возложили на него обязанность не посещать ее место жительства по адресу: 

<

адрес>. После вынесения данного приговора, ФИО3 в ее доме не появлялся, он уезжал на заработки и его вообще не было в деревне. Приехал он в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же приехал к ней в дом, она его не пускала, но он ее караулил и когда она заходила в дом, то он сразу же проходил вслед за ней. Когда он уходил из дома, то она тоже уходила и входную дверь закрывала на замок, и пока ее не было, ФИО3, когда возвращался обратно, и ее не было дома, то он находился в старом доме, который так же расположен на ее земельном участке. По ее приходу, он подкарауливал, и, как только она открывала дверь, он вместе с ней, заходил в принадлежащий ей дом, без ее разрешения. На ее просьбы покинуть дом, он не реагировал. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она возвращалась к себе домой из магазина и стала открывать входную дверь дома. В это время, ее бывший сожитель подошел к ней сзади и когда она уже отворила двери дома, то он ее оттолкнул и прошел вперед нее в дом, не спрашивая ее разрешения. Когда он прошел вперед нее, то она стала требовать, чтобы ФИО3 покинул ее дом, сказала, что это ее собственность, что он нарушает ее права и что она против его нахождения в ее жилище, то есть она не хотела находиться с ним в одном доме. Но ФИО3 не слушался ее и стал кидаться на нее, при этом с силой хотел отобрать у нее ключи от входной двери дома, выговаривая, что если она не отдаст ему ключи от дома, то он взломает все замки на дверях и что подожжет ее дом. Поэтому, она отдала ему ключи от входных дверей, так как ей стало страшно за свое имущество и за свою жизнь, также ФИО3, говорил ей, что убьет ее, если она вызовет полицию. Так, на протяжении нескольких дней, она терпела присутствие ФИО3 у себя в доме, в основном уходила к соседям, чтобы не находится дома или ездила к своей дочери Свидетель №4 в 

<

адрес>, так как находиться в одном доме с ФИО3 она не могла. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №5 и сообщила ему о том, что ФИО3, уже на протяжении двух месяцев появляется в ее 

<

адрес> и отказывается его покидать. Далее, по приезду участкового уполномоченного полиции, она в отношении ФИО3 написала заявление о привлечении его к ответственности, так как он нарушал приговор суда и проживал в ее доме, и она забрала у него ключи от дома. После собранного материала, ФИО3, ушел в неизвестном ей направлении и несколько дней не появлялся. Спустя несколько дней, ФИО3, подкараулил ее у дома и стал ждать, пока она откроет входные двери и зайдет в дом, чтобы следом за ней зайти в дом. Так как она его заметила, то сказала, что не будет открывать дверь, тогда ФИО3 схватил лом и сказал, что если она не откроет ему двери, то он сломает дверь ломом. В связи с чем, она испугалась и открыла двери. После чего, ФИО3 зашел в дом и на ее просьбы покидать его, отказывался. В связи с этим, жить с ним в одном доме ей было страшно, и она уходила к соседям. Так же, если она оставалась дома одна, то закрывалась изнутри, пока ФИО3, не было дома, но когда он приходил обратно, то начинал стучаться. По началу она не открывала двери, тогда ФИО3 снова выговаривал слова угрозы о поджоге ее дома, так как она действительно боялась, что он исполнит свое обещание, так как он на это способен. Поэтому она боялась, что ФИО3 действительно подожжет ее дом, открывала ему двери и пускала в дом, но при этом сама она уходила из своего же дома, чтобы переночевать в другом месте. Раньше она ходила в дом к своей матери, которая проживала по 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла и теперь дом пустует и иногда, когда она уходила в данный дом, то ФИО3 приходил за ней туда и так же начинал с ней скандалить. В последнее время, она уходила к соседям Свидетель №1 и Свидетель №3, которые проживают в 

<

адрес> и у которых она даже жила около одной недели в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, периодически приходил к ней домой, не пустить она его не могла, так как он запугал ее. В настоящее время, она продала всю свою скотину и на временное проживание переехала в 

<

адрес>, к своей старшей дочери, так как ей надоело ходить по соседям и ночевать у них (т.1 л.д.40-43)

Примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), около 20 часов вечера, когда она вышла, чтобы посмотреть скотину, к ней во двор зашел ФИО3 Он караулил ее. Подойдя к ней, ФИО3 заявил, что из-за ее заявления его осудили, в связи с чем он назло ей 1 год и 6 месяцев будет жить в ее доме и работать не будет. Она стала его выгонять со двора, запретив ему заходить в ее дом. ФИО3 был выпившим, был агрессивным. Несмотря на ее запрет заходить в дом, ФИО3 через открытые двери против ее воли проник в ее новый дом. После этого она ушла из дома к своим соседям, а какому именно соседу, уже не помнит, поскольку к ним она ходила часто. В полицию сообщать не стала. Уже в тот период в ее доме каких-либо вещей ФИО3 не было. После этого ФИО3 практически самовольно начал проживать в ее доме. Он ее караулил, и когда она заходила в дом, то сразу же проходил вслед за ней... На ее просьбы покинуть дом, он не реагировал, ее требования игнорировал (т.2 л.д.12-16). 

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показала (т. 1 л.д. 36-37), что по соседству с их домом, расположен 

<

адрес>. В данном доме живет ФИО5 №1. Данный дом и земельный участок принадлежат ей, так как они на протяжении 15 лет живут рядом по соседству и на ее «глазах», она рядом со своим старым домом, построила новый дом. Ранее ФИО5 №1, сожительствовала с ФИО3, но в настоящее время они вместе не проживают, так как ФИО3 часто употреблял спиртное и они постоянно ругались. Кроме того, со слов ФИО5 №1, ей известно, что та по решению суда в 2011 году выселила ФИО3 из своего дома. При этом, несмотря на это, ФИО3 постоянно приезжает к ФИО5 №1 домой, требует у нее ключи от дома и без ее разрешения заходит в дом. ФИО5 №1, ФИО3 постоянно выгоняет из дома, не разрешает ему проживать в своем доме, и как та просит его уйти, он начинает ей всячески угрожать, что убьет ее, или сожжет дом. Из-за его угроз, ФИО5 №1 оставляла ФИО3 у себя дома, а сама уходила домой к своей матери по 

<

адрес>. Ранее ее и ее мужа ФИО1 допрашивали по данному факту, в связи с чем, она знает, что в отношении ФИО3 в Белокатайском межрайонном суде рассматривали уголовное дело по факту его самовольного проживания в доме ФИО5 №1 слов ФИО5 №1 ей известно, что ФИО3 осудили и по приговору суда, запретили посещать дом ФИО5 №1 После этого, ФИО3 некоторое время не появлялся. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, вместе со своими вещами приехал к дому ФИО5 №1 и снова ругаясь с ней, стал проживать в доме ФИО5 №1 При этом, ФИО5 №1, стала снова уходить из своего дома. Так же в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 около недели жила у них дома, так как ФИО3 не реагируя на ее просьбы покинуть ее дом, проживал в нем, а сама ФИО5 №1 находиться с ним в одном доме, не хотела. Неоднократно она ходила с ФИО5 №1 к ней домой, так как одна идти та боялась. Однажды при ней, ФИО3, в ходе ругательства, замахивался рукой на ФИО5 №1, но она его словами останавливала. Так же, когда ФИО5 №1 не было дома, ФИО3 к ней домой приводил своих друзей, и они распивали спиртное.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе следствия свидетель Свидетель №3 показал (т. 1 л.д. 65-66), что по соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО5 №1. Ранее она сожительствовала с ФИО3, с какого года, он не помнит, но это было давно. Как они проживали ему не интересно. Он не вмешивается. Так как они проживают по соседству, то он знает, что в 2020 году ФИО5 №1, неоднократно вызывала сотрудников полиции и писала заявление в отношение ФИО3 о его выселении из ее дома. Затем сотрудники полиции забирали его, но через некоторое время ФИО3 появлялся снова. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было назначено судебное заседание, после которого его некоторое время не было. Затем появился тот где-то в ДД.ММ.ГГГГ и так же проживал в доме ФИО5 №1 связи с этим, ФИО5 №1 стала часто появляться у них дома. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, она около недели жила у них дома. С ее слов он понял, что она не может выселить из своего дома ФИО3, так как тот ей угрожает, и она боится его. 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе следствия Свидетель №4 показала (т. 1 л.д.67-69), что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 №1 жила в гражданском браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ее мать обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 из жилища, в связи с тем, что он постоянно устраивал скандалы и пьянствовал. После этого ФИО3 не жил с ее матерью уезжал куда-то. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел домой к ее матери и зашел к ней домой. Тогда ее мама вызвала сотрудников полиции и его выгоняли из дома. В сентябре 2020 года, в Белокатайском межрайонном суде в отношении ФИО3 рассматривали уголовное дело, возбужденное по неоднократным заявлениям ее матери о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с его самовольным проживанием в доме ее матери ФИО5 №1 данному факту она знает, что ФИО3 признали виновным и назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком, а также возложили обязанность не посещать место жительства ее матери. После этого, ФИО3 некоторое время в доме ее матери не появлялся. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО5 №1 и сообщила о том, что к ней в дом зашел ФИО3 и уходить оттуда не собирается. После чего, она знает, что ее мама ходила к своим соседям и находилась у них, иногда она приезжала к ним и ночевала у них. Так как они проживают в 

<

адрес> а у мамы в 

<

адрес> оставалась скотина, то та уезжала обычно на следующий день и в основном находилась у соседей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 периодически появлялся в доме ее матери ФИО5 №1, в какой-то период он уезжал на работу, но потом снова приходил в дом, требовал ключи от входной двери, систематически угрожал ее матери, что убьет ее или сожжет дом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не знает, ее мама ФИО5 №1 вызвала сотрудников полиции и в отношении ФИО3 написала заявление о том, что он без ее разрешения проживает в ее доме и не собирается уходить. Ей мама говорила, что та постоянно живет в страхе, так как ФИО3 все время ей угрожал применением насилия, то есть говорил, что изобьет ее или убьет, если та не пустит его жить к ней домой. После того, как ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, то мама продала всю свою скотину, закрыла свой дом и уехала на временное проживание в 

<

адрес> к ее старшей сестре, так как жить в постоянном страхе и в одном доме с ФИО3, который нарушает приговор суда, ее мама устала. Какого-либо совместного хозяйства ее мама с ФИО3 не вела, за скотиной ухаживала только ее мама. В настоящее время ни она сама, ни ее брат ФИО2, домой к маме не ездят. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ее матери, с ФИО3 та официально брак не регистрировала, они просто сожительствовали.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) ФИО5 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ее бывшего сожителя ФИО3, который нарушает приговор суда и продолжает жить у нее в доме и не уходит, на замечания ФИО5 №1 не реагирует, она его выгоняла, но ФИО3 не уходит, с силой заходит домой. 

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ который, после вынесенного в отношении него приговора Белокатайского межрайонного суда от 10.09.2020, около двух месяцев не приходил к ней, а примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) около 20 часов вечера снова пришел к ней, и когда она находилась во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несмотря на ее требования покинуть ее двор, без ее разрешения проник в ее дом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6, 7-9) осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра, в доме находится ФИО3 Со слов ФИО5 №1, он зашел в дом, когда она открывала дверь, против ее воли и стал проживать, а по решению суда от 10.09.2020 ему возложена обязанность не посещать место жительства ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> 

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Атаршинский сельсовет МР Белокатайский район от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.45).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта и копия выписки ЕГРН, ФИО5 №1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48-53).

По решению Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011, ФИО3 выселен из дома ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с прекращением семейных отношений (т.1 л.д.27).

Согласно приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, на последнего возложена обязанность не посещать место жительства ФИО5 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.102-105). 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО3 потерпевшая подтвердила свои показания о том, что разрешения ФИО3 на проживание в ее доме не давала.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях как потерпевшей ФИО5 №1, так и в показаниях свидетелей ФИО29 Свидетель №1, которые подтвердили, что ФИО3 приходит в дом к потерпевшей и проживает в нем без ее разрешения, она его боится Так и в показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе судебного следствия, где он подтвердил, что проживал в доме Потрепевший №1, несмотря на ее требования уйти из дома. То есть по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступлений. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерное нахождение ФИО3 в доме потерпевшей. Факт нахождения ФИО3 против воли, проживающей в жилом помещении потерпевшей ФИО5 №1, также зафиксирован и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого. 

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания. 

При определении вида и меры наказания ФИО3 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 собственной семьи не имеет, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами является наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит. 

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого ФИО3, суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении подсудимого не находит. 

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 10.09.2020 года, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение ФИО3 проживать по месту работы в 

<

адрес>, суд считает возможным сохранить условное осуждение и считает возможным достижение целей наказания в условиях контроля за поведением осужденного, и применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Руководствуясь статьей 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации.

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА.

. 

Судья Г.С.Комягина

.

.

.

Приговор05.08.2021