УИД: 16RS0048-01-2023-003757-61

Дело №2-2267/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 729,75 рублей.

В обосновании иск указано, что 6 октября 2021 года с банковской карты № ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей. Неоднократные обращения к ответчику о возврате перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения. 17 июля 2023 года истица направила письменную претензию с требованием произвести возврата денежных средств, которое также оставлено без внимания. Поскольку ответчик длительный период незаконно удерживает денежные средства, истец просит суд взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 октября 2021 года по 24 июля 2023 года в размере 91 729,75 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 91 729,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517,30 рублей.

Определением суда от 2 ноября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Билдстрой» (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 6 октября 2021 года по 18 октября 2023 года в размере 104 356,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рублей (л.д.92-93, 109).

Истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее бывший супруг ФИО4 ранее являлся соучредителем ООО «Билдстрой», где соучредителями были ФИО3 и ФИО2 В октябре 2021 года она по просьбе ФИО4, с целью распоряжения указанными денежными средствами обществом «Билдстрой», перечислила со своей банковской карты 540 000 рублей ФИО2, 300 000 рублей ФИО3, и 166 500 рублей ФИО4 Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была получена ею от своей матери, ФИО5 В настоящее время брак с ФИО4 расторгнут. Ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что ответчик не представил доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д.110). Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, указал, что действительно им были получены денежные средства от ФИО1 в размере 540 000 рублей. Ему не известно, почему истица перечислила ей денежные средства, и только по истечении двух лет обратилась за возвратом. Однако, денежные средства он возвратил ее бывшему супругу ФИО4, так как денежные переводы осуществлялись между тремя соучредителями ООО «Билдстрой», в связи с чем в удовлетворении иск просит отказать (л.д.44-45).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО4 в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «Билдстрой» просил в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Данную сумму она передала дочери - ФИО1, которая распорядилась и перевела соучредителям общества. 

Представители третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не привела мотивов, по которым она переводила ответчику денежные средства. Полагают, что заявленная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку истица знала о том, что у ответчика перед истицей отсутствовали какие-либо обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Билдстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности от 17 июля 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела конверта, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «Билдстрой». 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 6 октября 2021 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 540 000 рублей ФИО2 В подтверждение истцом предоставлена квитанция № 1-3-149-114-009 от 6 октября 2021 года о переводе денежных средств в размере 540 000 рублей ФИО2 (л.д.13). 

Ответчик факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном размере не оспаривал, подтвердил факт получения им денежных средств 6 октября 2021 года. Однако, утверждал, что денежные средства возвратил бывшему супругу ФИО1 – ФИО4 

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ей были переданы матерью - ФИО5 В последующем, по просьбе ФИО4, для целей общества «Билдстрой», перевод денежных средств был произведен ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долг с условием возврата, без документального оформления. Поскольку истец, будучи трудоустроенной на должности менеджера проектов в ООО «Билдстрой», и поддерживая дружеских и доверительные отношениях с соучредителями организации: ФИО3 и ФИО2, перевела денежные средства в размере 540 000 рублей ФИО2 без указания основания платежа и оформления документов. Во исполнение обязательств по возврату денежных средств третьему лицу ФИО5 (матери истца), между ООО «Билдстрой» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года.

Как следует из представленных сторонами доказательств, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу №А65-33640/2022 удовлетворены исковые требования ОО «Билдстрой», в лице участника Общества ФИО2, к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года недействительным и применение недействительности сделки. 

Истец пояснила, что решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года, заключенного между ООО «Билдстрой» и ФИО5, недействительным и применение недействительности сделки, вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, о чем указано и в решении суда. 

Как указано в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Суд находит, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Ответчик, как владелец счета и привязанной к нему карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, доказательств распоряжения денежными средствами в интересах общества «Билдстрой» не представлено, а потому именно на стороне ответчика как непосредственного получателя денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет истца и взыскании указанной суммы в пользу истца.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 в размере 540 000 рублей, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения – 540 000 рублей.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, за период с 6 октября 2021 года по 18 октября 2023 года с ответчиков подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 356,87 рублей, из расчета: период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

06.10.2021 – 24.10.2021 19 365 6,75 1 897,40

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 6 213,70

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 7 042,19

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 1 967,67

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 12 427,40

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 5 784,66

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 4 763,84

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 2 929,32

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 5 762,47

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 6 627,95

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 34 175,34

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 2 766,58

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 6 036,16

18.09.2023 – 18.10.2023 31 365 13 5 962,19

Возражений, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду возврата указанной суммы третьему лицу ФИО4 (бывшему супругу истца) судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающие данные доводы, ответчиком не предоставлено.

Ссылка представителей третьего лица ФИО3 на рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Татарстан дело по иску ФИО4 к ООО «Билдстрой» о взыскании стоимости принадлежащей действительной доли в размере 3 255 341,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по иску ООО «Билдстрой» к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2022 года недействительным и применений последствий недействительности сделки преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют. Отношения сторон по бизнесу подлежат разрешению в рамках иного правового поля в Арбитражных судах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 9 августа 2023 года, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9 517 рублей (л.д.5). С учетом увеличения исковых требований, истица 18 октября доплатила сумму государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д.91). Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 9 644 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 356,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья Загидуллина А.А.