№ 2-138/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО6

16 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО8 суммы долга по договору займа в размере 26 000 рублей, процентов по договору за период с 15 мая 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 10 530 рублей в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, процентов по договору за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 51 999 рублей 99 копеек в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 90 копеек. В обосновании искового заявления указав, что 15 мая 2017 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО1 ФИО9 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-213656241571734, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 26 000 рублей со сроком возврата не позднее 08 июня 2017 года с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от 15 мая 2017 года. В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 08 июня 2017 года, однако ответчик на сегодняшний день принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не исполнила, в связи с чем за ней числится задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 26 000 рублей; процентов на сумму займа, начисленных в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ за период с 15 мая 2017года по 08 июня 2017 года согласно определенному договором размеру процентов – 10 530 рублей; процентов по договору в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 51 999 рублей 99 копеек. 18 февраля 2014 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 2.13 договора кредитор вправе без ограничении уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика. ООО «Константа» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, 17 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ судебный приказ от 03 августа 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Представитель истца - ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании, не отрицая факта получения займа, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа заключен на сумму 26 000 рублей, однако согласно расходному кассовому ордеру ей на руки фактически было выдано 25 480 рублей, которые она готова вернуть истцу. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 15 мая 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 10 530 рублей; процентов за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 51 999 рублей 99 копеек, поскольку договор займа носит кабальный характер, заключен ею вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался займодавец, установив процентную ставку по договору в размере 591,3% годовых.

Выслушав ответчика ФИО1 ФИО11., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ФИО1 ФИО12 заключили договор потребительского займа (микрозайма) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с п.1.1. которого ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" предоставил ответчику займ в размере 26 000 рублей (л.д.8-10) с первым сроком возврата 06 июня 2017 года, вторым сроком возврата 08 июня 2017 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок возврата займа (06 июня 2017 года) согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок (08 июня 2017 года) оговоренный в графике платежей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 мая 2017 года, подписанным ответчиком (л.д.11).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась возвратить ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 08 июня 2017 года. 

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования по договорам микрозайма, существующих на момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения (л.д.31-32).

09 июня 2017 года между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, согласно которому к ООО «Константа» перешло прав требования задолженности по договору микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" с ФИО1 ФИО13 (л.д.19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 13. договора микрозайма ответчик дала согласие кредитору без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Вышеприведенный договор микрозайма сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает истец, обязательства ответчика перед ООО «Константа» по договору не исполнены.

ООО «Константа» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа, 03 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №113 АДРЕС ИЗЪЯТ области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО14 пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 мая 2017 года в размере 26 000 рублей, процентов за период с 15 мая 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 10 530 рублей, процентов за период с 09 июня 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 31 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 65 копеек.

17 августа 2018 года судебный приказ отменен тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения (л.д.7).

Между тем обращение ООО «Константа» в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что до настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены.

Как следует из расчета истца, 24 июля 2017 года ФИО1 ФИО15 внесла платеж в размере 10 000 рублей (л.д.14,15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика (с учетом произведенной оплаты) составляет по основному долгу - 26 000 рублей, по процентам по договору займа за период с 15 мая 2017 года по 08 июня 2017 года - 10 530 рублей, по процентам за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года – 51 999 рублей 99 копеек.

Ответчиком контррасчет и доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца по процентам за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года, согласно которому размер процентов составляет 51 999 рублей 99 копеек (л.д.14).

При расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору микрозайма, заключенному 15 мая 2017 года между ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО1 ФИО16 срок его возврата был определен – 08 июня 2017 года (25 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 01 месяца. По условиям договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в этом договоре.

Отсюда следует, что проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок возврата, согласованный в графике платежей (06 июня 2017 года), а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (08 июня 2017 года), были предусмотрены договором потребительского займа (микрозайма), заключенным между истцом и ответчиком, лишь на период срока действия договора, то есть на 25 дней - на период до 08 июня 2017 года.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 15 мая 2017 года по 08 июня 2017 года (25 дней) (в соответствии с условиями договора) составляют 10 530 рублей, а проценты за пользование займом за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма 20,55% годовых.

Поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 25 дней по состоянию на июнь 2017 года, составляет – 20,55% в год, следовательно, за пользование кредитом в период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года, то есть за 472 дня, проценты за пользование займом исходя из суммы 26 000 рублей, составляют 7 004 рубля 48 копеек ((26 000 руб. : 100 %) * 20,55 = 5 343 руб. : 360 дн. = 14,84 руб. в день х 472 дн.). 

Таким образом, представленный истцом расчет процентов в период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года не может быть принят судом, поскольку неправильно указан период просрочки – 80 дней вместо 472 дней, а также неверно применены нормы права.

С учетом изложенного, суд находит, что задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 15 мая 2017 года по 08 июня 2017 года составляет 10 530 дней, что предусмотрено договором займа, а за период с 09 июня 2017 года по 24 сентября 2018 года сумма процентов за пользование займом составляет 7 004 рубля 48 копеек, а всего общая сумма процентов, подлежащая уплате за пользование займом по указанному договору займа от 15 мая 2017 года составляет 17 534 рубля 48 копеек (10 530 рублей +7 004 рублей 48 копеек). 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО17 в счет уплаты процентов по указанному договору 24 июля 2017 года уплатил истцу 10 000 рублей, поэтому размер процентов за пользование займом за период с 15 мая 2017 года по 24 сентября 2019 года, который подлежит взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 10 000 рублей и составляет 7 534 рубля 48 копеек (17 534 руб. 48 коп. - 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ФИО18 заключив договор займа от 15 мая 2017 года, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые взаймы денежные средства, принимая во внимание, что на момент заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 25 дней по состоянию на июнь 2017 года составляла 20,55% годовых, суд находит, что с ответчика ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Константа» следует взыскать сумму основного долга в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 7 534 рублей 48 копеек, а всего 33 534 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом истцу следует отказать.

Доводы ФИО1 ФИО20 о том, что фактически ей на руки была выдана сумма займа в размере 25 480 рублей, в связи с чем, с неё подлежит взысканию эта сумма основного долга, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и опровергаются материалами дела.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора ответчик воспользовалась своим правом на заключение договора страхования, объектом страхования которого являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Из пункта 8.4. договора займа следует, что ФИО1 ФИО21 попросила кредитора осуществить страхование в АО «АДРЕС ИЗЪЯТ Страхование» её жизни и здоровья (страховой случай – смерть застрахованного лица, наступившая втечение срока страхования в результате несчастного случая). Страховая сумма установлена в размере 26 000 рублей, страховая премия – 520 рублей.

При этом ответчик дала свое согласие и поручила ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой ей по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 мая 2017 года, а ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» приняло поручение к исполнению (л.д.9).

Таким образом, займ ответчику был предоставлен в размере 26 000 рублей, при заключении договора займа с ФИО1 ФИО22. была удержана страховая премия в размере 520 рублей, поэтому в расходном кассовом ордере указана сумма 25 480 рублей (26 000 рулей – 520 рублей) (л.д.11).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неверном расчете суммы основного долга ошибочны.

Также ФИО1 ФИО23 не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ним оспариваемый договор микрозайма.

ФИО1 ФИО24 не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Из представленного договора займа от 15 мая 2017 года следует, что он заключен сторонами после согласования всех существенных условий: о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, полной стоимости займа, размере процентов, подлежащих выплате, о перечне и размерах всех платежей, последствиях нарушения условий договора займа. 

ФИО1 ФИО25 ознакомилась с индивидуальными условиями и Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, графиком платежей, приняла решение заключить договор на указанных в нем условиях, подписала его. 

ФИО1 ФИО26 своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. 

Кроме того, ответчик не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу, истец ссылается на то, что она не замужем, не является пенсионеркой, временно не работает, не имеет никаких источников дохода, а также на то, что размер процентной ставки 591,30% годовых, является сверхвысоким. 

Между тем, согласно ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, боле чем на одну треть. 

Для заключаемых договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующей на период заключения сторонами настоящего договора займа от 15 мая 2017 года, установлено Банком России от 599,367% годовых, максимальное значение составляло 799,156% годовых, соответственно, договорные проценты в размере 1,5% в день в течение первого срока возврата и 3% по истечении первого срока возврата в день не превышают указанных значений.

Таким образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а подлежащая взысканию сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует требованиям, изложенным в п.9 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающего, что Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигает трехкратного размера сумма займа.

В связи с этим доводы ответчика ФИО1 ФИО27 о завышенности процентов по договору, суд находит несостоятельными. 

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Содержание договора займа, позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту завышен. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что предусмотренная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, вследствие чего оснований для признания кабальными условий договора не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 855 рублей 90 копеек, что подтверждается платежной квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 сентября 2018 года (л.д.18), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 мая 2017 года в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 534 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 рублей 03 копеек, а всего 34 740 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 51 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» процентов за пользование займом в размере 54 995 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 87 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С.Щелконогова