Судья Архипова Е.В. Дело № 22-1310/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

6 мая 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Сальникова А.А., 

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даниловича О.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Ломоносовским районным судом г. Архангельска:

- 2 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2021 года) к 2 месяцам лишения свободы; освобождён 5 марта 2022 года по отбытии наказания; 

- 28 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы; освобождён 20 января 2023 года по отбытии наказания, 

осуждённый:

- 12 декабря 2024 года тем же судом (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 13 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; отбывать наказание не начал,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок наказания, исчисленный с даты вступления приговора в законную силу, зачтены время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года в период с 13 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступления прокурора Сальникова А.А. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с позицией прокурора, суд

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чем причинил ООО «Авангард» материальный ущерб на общую сумму 399 рублей 99 копеек.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Данилович О.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выводы о виновности и юридическую квалификацию действий ФИО3, усматривает нарушение судом требований уголовного закона при определении осуждённому вида исправительного учреждения и зачёте срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

В частности отмечает, что решение о назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не мотивировано, при этом не учтено, что он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В этой связи предлагает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и с учётом этого зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года в период с 13 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, возместил ущерб, принёс письменные извинения потерпевшей стороне, поэтому просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о применении положений ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он осуждён. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В. находит приведённые осуждённым доводы несостоятельными, вследствие чего просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором ФИО2 признан виновным, все данные о его личности, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признаны добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников (матери и супруги), а также принесение извинений. 

Выводы суда об отсутствии в поведении ФИО2 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и оснований для признания его объяснений в качестве явки с повинной, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо приведённых в приговоре, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правильность решения о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных за содеянное, сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части также должным образом мотивированы.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания ниже установленных законом пределов или иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за данное преступление, равно как и для условного осуждения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом степени вины осуждённого, данных о его личности и характера совершённого им преступления, суд назначил ему справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не превышает пределов, установленных законом.

При этом никаких изменений, улучшающих положение осуждённого в связи с его осуждением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Ломоносовского районного суда от 12 декабря 2024 года, в уголовный закон не вносилось, вследствие чего основания для применения положений ст. 10 УК РФ, и, как следствие для смягчения окончательного наказания, о чём осуждённый указывает в жалобе, отсутствуют. 

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, и, засчитывая в срок наказания время его задержания и содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день, суд не принял во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым изменить приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО2 лишения свободы суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию общего режима.

В этой связи в срок наказания подлежит зачёту время задержания и содержания ФИО2 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года в период с 13 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2024 года в период с 13 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин