РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04.10.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ФИО1 при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года, водитель ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

Полагала, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В результате ДТП, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

24.10.2017 года между ней и ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которого последний принял на себя обязательство от ее имени совершить комплекс юридических и фактических услуг, направленных на возмещение вреда по вышеуказанному страховому случаю.

27.10.2017 года, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и все предусмотренные правилами страхования документы были своевременно переданы в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

09.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» прислало ответ от 09.11.2017 года (вх. №), из которого следовало, что Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> будет организован восстановительный ремонт на СТО.

20.12.2017 года она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление по факту нарушений ответчиком, связанных с организацией ремонта.

22.12.2017 года на ее адрес пришел ответ № от 22.12.2017 года, из которого следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» готов организовать ремонт поврежденного ТС, а также эвакуировать его от места хранения до места его ремонта на СТОА ИП ФИО3 

15.01.2018 года она направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о своей готовности передать автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, однако, в силу абз. 2 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 года), в связи с повреждениями данного транспортного средства, просила организовать его эвакуацию от места стоянки до места восстановительного ремонта и обратно, при этом должен был быть составлен акт приема-передачи автомобиля; ремонт должен производиться в строгом соответствии с нормами при соблюдении технологий и стандартов завода изготовителя транспортного средства; срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля страховщику для организации восстановительного ремонта; в момент передачи отремонтированного транспортного средства передать оригинал заказ - наряда или акта выполненных работ СТОА ИП ФИО3, с указанием полного перечня произведенных работ, материалов и запасных частей с указанием идентификационного (каталожного) номера детали, в соответствии с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2018 года (вх. №).

Однако, в установленный законом срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед ней по организации ремонта поврежденного автомобиля не исполнило.

23.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ей произвело выплату страхового возмещения в размере 113 600,00 руб.

Не согласившись с явно заниженной суммой страхового возмещения она обратилась в экспертную организацию ООО «МЛ - Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

31.01.2018 года между ней и ООО «МЛ - Эксперт» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО «МЛ - Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 140 898,00 руб.

02.02.2018 года она, с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которые была составлена без удовлетворения.

Таким образом, полагала, что ею был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 600,00 руб., считала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 298,00 руб.= (140 898,00 руб. – 113 600,00 руб.).

Также ею были понесены расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (оплата услуг оценщика) в размере 5 000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в полном объеме, полагала, что у нее возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО».

На момент её обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме.

Таким образом, считала, что с него в ее пользу подлежит взысканию неустойка:

- за неудовлетворение требования о транспортировки транспортного средства для проведения ремонта и обратно в размере: 104 264,52 руб.= 140 898,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 74 дня просрочки ((начиная со дня после принятия решения (ответа) ПАО СК «Росгосстрах» (09.11.2011 года) - т.е. с 10.11.2017 года по 22.01.2018 года (до даты частичной выплаты ответчиком - 23.01.2018 года)) х 1%; 

- за неудовлетворение требования о доплате страхового возмещения в размере 8189,40 руб.= (140 898,00 руб. – 113 600,00 руб.) = 27298,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 30 дней просрочки ((начиная со дня после частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, т.е. с 24.01.2018 года по 22.02.2018 года (дата подачи в суд искового заявления)) х 1%. 

Как было установлено, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке её законные требования были удовлетворены в неполном объеме, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Также считала, что с ПАО СК «Росгосстрах» также в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ей были причинены нравственные страдания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

24.10.2017 года она заключила с ИП ФИО5 агентский договор, а ИП «ФИО5» 16.02.2018 года с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30 000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии – 2 000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., представительство в суде – 5 000,00 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5 000,00 руб. Денежные средства переданы при подписании договора.

Также полагала, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 500,00 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2017 года.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 298, 00 руб.; 

- расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ - Эксперт» в размере 5 000,00 руб.; 

- пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.11.2017 года по 22.01.2018 года в размере 104 264,52 руб.; 

- пени (неустойку) за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2018 года по 22.02.2018 года в размере 8 189,40 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; 

- расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30 000,00 руб.; 

- расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,000 руб.; 

- штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании.

истец ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

С доводами, изложенными представителем ответчика в отзыве, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ к пени (неустойки), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, не согласился, указав, что для уменьшения неустойки, установленной не договором, а законом, необходимы веские доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представитель по доверенности ФИО8, просила судебное заседание провести в отсутствие представителя, заявленные требования не признала. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила в части взыскания за ycлуги представителя и компенсации морального вреда отказать, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных приделов, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.01.2018 года. 

В результате ДТП, произошедшего 04.10.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...> с участием водителя ФИО1 при управлении принадлежащим ФИО4 на праве собственности транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП признан водитель ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем ФИО6, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с ч.1ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1, 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

27.10.2017 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и предоставил обязательные и дополнительные документы.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта. Однако, в установленный законом срок ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средств, который он обязался организовать, что подтверждается письмом об организации ремонта №от 09.11.2017 года.

23.01.2018 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 600,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратилась к экспертам независимой экспертизы ООО «МЛ - Эксперт», которой было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), которая составила 140 898,00 руб. 

02.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

До настоящего времени доплата страховой выплаты истцу ответчиком не произведена.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.03.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 06.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 126 585,00 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 06.04.2018 года выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Из изложенного суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 585,00 руб. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению частично, так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 12 985,00 руб. = (126 585,00 руб. – 113 600,00 руб.), поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена страховая сумма.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке ущерба, определенного истцом до обращения в суд не относятся к судебным расходам.

Кроме того, согласно п.11, 13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение экспертного заключения № от 31.01.2018 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец оплатил 5 000,00 руб. (квитанции форма ПД-4 и чек-ордер от 31.01.2018 года), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от 31.01.2018 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000,00 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после обращения истца 02.02.2018 года с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требование истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в частности отстранился от действий по принятию от ФИО4 транспортного средства для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также не произвел ей доплату страхового возмещения в размере 12 985,00 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, у истца возникло право требования неустойки:

за период с 10.11.2017 года по 22.01.2018 года в размере 46 836,45 руб. = 126 585,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 74 дня просрочки (с 10.11.2017 года по 22.01.2018 года) х 0,5 %;

за период с 24.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 13 114,85 руб. = 12985,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 101 день просрочки (с 24.01.2018 года по 04.05.2018 года) х 1 %.

В своем отзыве представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению: за период с 10.11.2017 года по 22.01.2018 года до 40 000,00 руб., за период с 24.01.2018 года по 04.05.2018 года до 10 000,00 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил законные требования ФИО4, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 492,50 руб. =(12 985,00 руб. х 50%). 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 6 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителя ФИО7 в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.10.2017 года ФИО4 заключила с ИП ФИО5 агентский договор №, а ИП «ФИО5» с ФИО9 договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 года, по условиям которого оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000,00 руб., составление искового заявления - 5000,00 руб., представительство в суде - 5000,00 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - 5000,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от 16.02.2018 года.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб. за оказание юридической помощи. 

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 719,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 12 985 рублей 00 копеек рублей, расходы по оплате заключения эксперта ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку: за период с 10.11.2017 года по 22.01.2018 года в размере 40000 рублей 00 копеек, за период с 24.01.2018 года по 04.05.2018 года в размере 10 000 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 2 719 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья