Дело № 2-7807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указав, что ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил предоставить ему банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного Заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о карте ... от ... (далее – Договор), согласно условиям которого, банк открыл клиенту банковский счет ..., выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 69 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

В период с ... по ... ответчиком за счет предоставленного Банком кредита были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 98 201 руб. 66 коп.

В период с ... по ... с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 119 850 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности. 

В нарушение Условий договора, ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий, и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 88746 руб. 51 коп. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по оплате минимальных платежей, Истец, руководствуясь условиями Договора, выставил и направил ответчику Заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по Договору в размере 113454 руб. 18 коп., в срок до ..., которое ответчиком исполнено не было. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 113 454 руб. 18 коп. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте ... от ... в размере 113 454 руб. 18 коп., из которых: 67098 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 13651 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам, 15746 руб. 29 коп. – комиссия по договору, 16958 руб. 45 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб. 08 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседанииисковые требования не признал, просил отложить рассмотрение дела для заключения договора с адвокатом для представления его интересов в суде. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Протокольным определением от ... ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком лично ..., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, и не был лишен возможности заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде. Более того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки доказательств к разрешению спора, а ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса.

Заслушав доводы ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ответчику банковский счёт ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и заключив с ним договор о карте ... от ...г.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, Банк выпустил и предоставил ответчику банковскую карту, которая была по его просьбе активирована. Также Банком был установлен лимит кредитования по карте в размере 69 000 руб. 

В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 98 201 руб. 66 коп.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена обязанность Клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные Договором. 

В соответствии с п. 6.14.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. 

В период с ... по ... на счет клиента поступила сумма в размере 119 850 руб., которая списана в счет погашения основного долга, процентов, плат, комиссий. 

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для спасания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов, и комиссий. 

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий, и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 88746 руб. 51 коп. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, Банк, руководствуясь положениям п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», потребовал от ответчика исполнения обязательств по Договору и возврата суммы задолженности в размере 113 454 руб. 18 коп., выставив и направив ответчику Заключительную Счёт-выписку со сроком оплаты до ....

Задолженность по договору о карте до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым истцом расчетом, 113454 руб. 18 коп., из которых: 67098 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 13651 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам, 15746 руб. 29 коп. – комиссия по договору, 16958 руб. 45 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Суд полагает, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд находит обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы ответчика о начислении истцом суммы задолженности по иному тарифу, при заключении договора о карте ему был выдан другой тарифный план, судом признаются несостоятельными и голословными. В представленном суду тарифном плане № ТК 217/1 имеется подпись ответчика с расшифровкой подписи. Данной подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 217/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Каких-либо доказательств изменений условий данного тарифного плана, ухудшающих положение ответчика, последним не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о незаконности начисления банком комиссии по страхованию при отсутствии заключенного договора страхования, судом также не могут быть приняты во внимание. Ответчик в анкете на получение карты выразил согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается его подписью. В соответствии с тарифным планом ... ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8% (л.д. 12). Таким образом, взимание комиссии за страхование совершено банком с согласия самого ответчика, о чем последний поставил свою подпись, не воспользовавшись своим правом об отказе от страхования.

Доводы ответчика о не представлении истцом оригиналов документов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик не оспаривал подлинность подписанного им анкеты на получение карты; документов, связанных с указанным договором иного содержания, не предоставил. 

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной суммы неустойки за неоплату обязательного платежа является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора о карте.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неоплату обязательного платежа до 500 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору в размере 96 995 руб. 73 коп., из которых: 67098 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 13651 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам, 15746 руб. 29 коп. – комиссия по договору, 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3469 руб. 08 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте ... от ... в размере 96 995 руб. 73 коп., из которых: 67098 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 13651 руб. 27 коп. – сумма задолженности по процентам, 15746 руб. 29 коп. – комиссия по договору, 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа; государственную пошлину в размере 3 469 руб. 08 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Судья А.Ф. Давлетшина