Дело № 2-3900/2018

17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 08 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Captiva, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведя страховую выплату в размере 56 782 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Chevrolet Captiva, г.р.з. №.

Поскольку вред был причинен ФИО1, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 56 782 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 1 904 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые не были приняты в связи с отсутствием ответчика.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №395, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Chevrolet Captiva, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 10-12).

Одним из участников происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, без государственного регистрационного знака.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории, выбрал такую скорость движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных, метеорологических условий, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Captiva и Лада (л.д. 14).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0907355442 (л.д. 7).

Согласно заказ-наряду №РА-000097634 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. №, составила 56 782 руб. 40 коп. (л.д. 21-24).

Платежным поручением №367727 от 07.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет №5456 от 05.06.2017 на ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме (л.д. 25-26)

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что вред был причинен ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом размера произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56 782 руб. 40 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 782 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2018 года.

Судья