РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/19 по иску ФИО1 к ООО «Самарский проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Самарский Проект» 09.07.2014 был заключен договор № 52LU/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц адрес (третья очередь строительства). Цена договора составляет 2436410 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира со строительным № 52, расположенная на 11 этаже, предварительной проектной площадью *** кв.м. В п. 1.4 договора указано, что объект должен быть передан участнику в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 4 квартала 2017 года. Согласно акта приема-передачи квартира была передана фактически 26.09.2018. Общая площадь переданной квартиры составила *** кв.м., за что истец доплатил 1590 руб. окончательная стоимость квартиры составляет 2438000 руб. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-2826/18 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 50000 руб. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с 01.08.2018 по 26.09.2018. На основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 26.09.2018 в размере 69483 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (дольщиком) и ООО «Самарский Проект» (застройщиком) 09.07.2014 был заключен договор № 52LU/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улиц адрес (третья очередь строительства), согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (третья очередь строительства), расположенного по адресу: адрес, на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером: №... (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную адрес (строительный) площадью *** кв.м. (из них общая площадь – *** кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 – *** кв.м.) на 11 этаже жилого дома. 

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру 2436410 руб., исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора, которая составляет 53 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости долевого участия в строительстве квартиры исполнил в полном объеме.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен - IV квартал 2016 г. (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. указанного договора установлено, что квартира передается дольщику застройщиком по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не был введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в срок до 01.01.2018.

Фактически квартира истцу была передана 26.09.2018.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-2826/18 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 50000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение является преюдициальным для настоящего дела и установленные им обстоятельства оспариванию сторонами не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Самарский проект» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец вправе требовать взыскания с застройщика неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договора долевого участия, взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, полагает возможным на основании ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Поскольку вышеуказанным решением от 31.07.2018, вступившим в законную силу 21.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд также с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 26.09.2018 в размере 6000 руб.

Доводы представителя истца о невозможности снижения неустойки ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством, возможность применения ст. 333 ГК РФ пределами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ не ограничена, а кроме того, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в разумных пределах - в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Самарский проект» штрафа в размере в 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 24/10-86 от 24.10.2018 и квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 46 руб., которые были понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права, поскольку как следует из представленного договора на оказание юридических услуг подобного вида расходы в предмет договора не включены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности 63 АА 5233257 от 19.10.2018 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО4, ФИО5 представлять ее интересы и вести гражданские и административные дела..., в том числе по иску к ООО «Самарский проект» по договору № 52LU/14 о долевом участии в строительстве жилья…

Таким образом, поскольку доверенность выдана представителям для ведения конкретного дела, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 по 26.09.2018 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3500 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 10000 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1200 руб., всего 21746 рублей.

Взыскать с ООО «Самарский проект» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.01.2019. 

Судья (подпись) Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь