Дело № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 мая 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 27 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п.п. 9, 10 Правил дорожного движения под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Киа» был застрахован в акционерном обществе «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от 29 сентября 2014 года.

Заключением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» №/У-651-348987 от 11 февраля 2015 года установлена стоимость материального ущерба (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты>. По факту наступления страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

13 июля 2016 года акционерное общество «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК». 02 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» с момента присоединения переходят к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства. 

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств (часть 1).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 13 июля 2016 года акционерное общество «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме предобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 июля 2016 года). 02 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02 ноября 2016 года). Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении в районе 

<

адрес>, не верно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № откинуло на останавливающийся в попутном направлении автомобиль «Киа Спордедж», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 декабря 2014 года, составленным инспектором ОУ и ОДТП ОГИБДД МУМВД России 

<

адрес> следует, что ФИО2 27 ноября 2014 года в 15 часов 40 минут совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 ноября 2014 года, фототаблицы, у автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер, задняя дверь багажника. 28 ноября 2014 года представителем страховщика ФИО7 в присутствии страхователя ФИО4 произведен осмотр автомобиля «Киа Спортедж», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены аналогичные повреждения, однако они описаны представителем страховщика более детально: левое крыло – требуется ремонт и окрашивание; дверь багажника – требуется снять/установить, замена и окрашивание; панель задка /обивка – снять/установить; замок и петля двери багажника – снять/установить, заменить; пол багажника – ремонт, окрашивание; бампер задний, усилитель, накладка (левая) – снять/установить, замена, окрашивание; стекло заднее салона двери задка – снять/установить; механизм замка двери задка – замена; парктроник заднего бампера – замена; планка двери задка наружная с подсветкой и электрокнопкой открытия двери задка в сборе – замена. Описанные представителем страховщика механические повреждения соответствуют фототаблице, представленной стороной истца. Согласно заказу-наряду и счету на оплату, выставленным организацией, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами обязательного страхованиями гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем и потерпевшему ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №/У-651-348987 общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о стоимости ремонта, стоимость материального ущерба (с учетом износа 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Дизель» ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> понесенные истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова