ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., потерпевшего С.В.С., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Назарова И.В., при секретаре Руфуллаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29.04.2019 около 07:22 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> № с полуприцепом с бортовой платформой 

<

данные изъяты> №, двигался по проезжей части 56 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее ЕКАД), со стороны Серовского тракта в направлении Московского тракта г. Екатеринбурга со скоростью около 40-50 км/час.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а так же знать, что в соответствии с п.п. 1.4, 9.1 Правил на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, состояния его транспортного средства, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, чтобы с учетом этого безопасно продолжить движение. Однако ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил не выбрал безопасную скорость движения, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия в виде заснеженного асфальта, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 Правил выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 384,9 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего 56 км ЕКАД и на расстоянии 3,7 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением водителя Л.В.А., после чего на расстоянии 380 метров от указанного дорожного знака 6.13 и на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением водителя С.В.С., который перевозил пассажира С.Р.Р., а затем на расстоянии 369 метров от указанного дорожного знака 6.13 и на расстоянии 4,8 метра от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя И.Ю.Н., тем самым, в нарушение требований п. 1.5 Правил, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> С.Р.Р. причинена сочетанная механическая травма грудной клетки, живота и таза в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза, перелома костей спинки носа справа, перелома костей основания и свода черепа справа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний с прорывом крови в желудочки головного мозга; кровоизлияний корней легких, закрытых сгибательных переломов 7,8 ребер справа по передней подмышечной линии и 9,10 ребер справа по средней подмышечной линии со скудными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, разрыва стенки грудного отдела аорты слева, кровоизлияния заднего средостения, гемоторакса слева 1500 мл.; разрыва купола диафрагмы справа, разрывов правой доли печени, разрывов селезенки, гемоперитонеума 100 мл., «карманообразного» расслоения подкожно-жировой клетчатки верхней трети правого бедра, оскольчатого перелома левой подвздошной кости со скудными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; внутрикожных кровоизлияний левого бокового фланка живота и области правой реберной дуги, кровоподтеков коленных суставов и правой голени, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной её смерти на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> № с полуприцепом с бортовой платформой 

<

данные изъяты> №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть С.Р.Р.

В судебном заседании потерпевший С.В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил большую часть материального ущерба и морального вреда, в письменном виде обязался компенсировать вред в сумме, размер которой они согласовали, и в срок, установленные соответствующим соглашением.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 пояснил, что искренне сожалеет о происшедшем, приносит потерпевшему свои извинения, обязуется выполнить заявленные требования материального характера, просит ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело. 

Защитник адвокат Назаров И.В. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с соблюдением всех необходимых процессуальных и правовых особенностей прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Судник Т.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд установил, что ходатайство С.В.С., как и согласие с ним стороны защиты, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу является С.В.С., являющийся единственным близким родственником – сыном погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия С.Р.Р. Именно он добровольно просит о прекращении уголовного дела, указав на примирение и заглаживание причиненного вреда ФИО1

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

В судебном заседании подсудимый заявил, что переживает данную ситуацию, исходя из финансовых возможностей, предпринял меры к возмещению материального ущерба, намерен выплатить оставшуюся часть и компенсировать причиненный вред, поскольку в случае прекращения уголовного дела сможет работать и иметь источники доходов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, прочные социальные связи, семейные отношения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подсудимому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что оптический диск с видеозаписью с камеры ЦАФАП (т. 1 л.д. 98), надлежит хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу - оптический диск с видеозаписью с камеры ЦАФАП - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.Н. Родионова