Дело № 1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Советская 23 января 2020 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Соляникова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 23.01.2020,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что 23.05.2019 примерно в 11 часов 30 минут, управляя технически исправленным автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по грунтовой дороге по 

<

адрес>, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), которым установлено: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

нарушив требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, которым установлено: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»;

нарушив требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, которым установлено: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», несоответствия которым состоят в причинной связи с фактом ДТП, имея возможность предупредить дорожно-транспортное происшествие, осуществляя перевозку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ребенка в возрасте младше 7 лет без детского удерживающего устройства, начал движение с не закрытыми дверями автомобиля, допустил перемещение малолетнего ФИО1 по салону и выпадение его через открывшуюся дверь, с последующим наездом на него, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 12.10.2019г. судебно-медицинского эксперта Шолоховского отделения ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами (более конкретно высказать о характере и индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным), в частности могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. в едином механизме автотранспортной травмы, не исключено, что при выпадении пострадавшего из автомобиля, с последующим наездом и переездом левой нижней конечности колесом автомобиля.

Повреждения как возникшие в едином механизме автотранспортной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, сопряженный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года. Медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 пункты 6.11.8. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 – его мать ФИО2-Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в котором указала, что ФИО3 возместил в полном объеме материальный и моральный вред, оплачивал лечение ребенка, принял меры для восстановления здоровья ребенка, находился с сыном в больнице во время его лечения, содержит семью, попросил прощения у нее и сына, претензий она не имеет. Ходатайство потерпевшей приобщено к материалам дела.Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем малолетнего потерпевшего. 

Адвокат Серегин Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" данным в п.9 - в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, неосторожного деяния, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 полностью загладил причиненный вред и возместил ущерб потерпевшему, оплатил лечение, принял меры для восстановления здоровья своего сына ФИО1, является его отцом и материально содержит свою семью; подсудимый ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; с места жительства характеризуется положительно, вину признал, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, законный представитель потерпевшего - супруга подсудимого, претензий не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (33-38); полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с законным представителем потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего у суда нет.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и мнения законного представителя малолетнего потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, ч.3 ст. 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу на основании постановления следователя от 13.12.2019 года на л.д.111-112, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, вручить подсудимому и законному представителю потерпевшего.

Судья Ж.Г. Рычнева