Дело №2-2406/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвокатов Мулунова В.И., Пильщиковой Л.Н., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и расписки в получении денежных средств недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ней и ответчиком (ДАТА) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость определена в размере 800 000 руб. Денежные средства переданы продавцу, договор сдан на государственную регистрацию. Впоследующем она узнала о том, что от продавца в регистрирующий орган поступило заявление о приостановлении регистрации сделки купли-продажи.

Просит признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры состоявшимся, признать за ней право собственности на спорную квартиру. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав о том, что его дочь доверила ему полномочия по продаже комнаты, расположенной в 

<

адрес>. По объявлению он встретился с ФИО1, которая подготовила документы и сказала, чтобы он написал расписку, что он получил деньги за комнату. Вместе с тем, денежные средства он не получал. Он написал образец расписки, которую забрала Васковская. Намерений заключать сделку купли-продажи квартиры по 

<

адрес> он не имел. При сдаче документов в регистрирующем органе он думал, что сдает документы относительно комнаты по 

<

адрес>. Придя домой и ознакомившись с документами, он увидел, что в договоре купли-продажи квартиры указана квартира, являющаяся его единственным жильем. (ДАТА) он обратился в управление Росреестра с целью приостановления сделки купли-продажи. Также указал о том, что на момент заключения сделки он не мог осознавать характер своих действий.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес> от (ДАТА) недействительным в связи с безденежностью, а также в связи с тем, что на момент заключения договора он не отдавал отчет своим действиям. Признать расписку в получении денежной суммы в размере 800 000 руб. недействительной. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 не имелось. Факт передачи ею денежных средств подтверждается представленной распиской и показаниями свидетеля. Полагает, что с ее стороны договор исполнен в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Мулунов В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что у него не было намерений продавать принадлежащую ему квартиру, он полагал, что между ним и Васковской имеется договоренность о получении им денежных средств. Также пояснил, что денежные средства за продажу квартиры в сумме 800 0000 руб. он не получал, расписка в получении денежных средств им была написана по указанию ФИО1 как образец и он полагал, что она силы не имеет. Также указал о том, что при сдаче документов в регистрирующий орган, он полагал, что оформляется сделка купли-продажи комнаты по 

<

адрес> в г. Димитровграде. Намерений продавать квартиру по 

<

адрес> у него никогда не имелось, поскольку данная квартира является его единственным жилым помещением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Васковской. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат Пильщикова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ФИО2 находился в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий. Также указала о том, что ФИО2 не получал денежные средства от Васковской, намерения продавать квартиру у ФИО2 не имелось, поскольку квартира является его единственным жильем. Полагала, что истец заблуждался относительно того какая квартира оформляется в собственность Васковской, поскольку до этого был заключен договор дарения комнаты по 

<

адрес>. При сдаче документов на регистрации, у Васковской не имелось каких-либо правоустанавливающих документов на данную квартиру, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не намерен был отчуждать квартиру. Просила в удовлетворении иска Васковской отказать, а требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Межмуниципального отдела по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в 

<

адрес>. Условиями договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество продано за 800 000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

В подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка от ФИО2 на имя ФИО1 в том, что (ДАТА) им получены деньги в сумме 800 000 рублей.

Из материалов регистрационного дела следует, что данный договор купли-продажи сдан на регистрацию (ДАТА).

(ДАТА) государственная регистрация прав приостановлена в связи с поступлением от ФИО2 заявления о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате представленных для их проведения документов, о чем имеется соответствующее уведомление за №*.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сделка купли-продажи состоялась, ответчик во встречном исковом заявлении, а также при данных суду пояснениях, ссылается на безденежность сделки, поскольку денежные средства им не были получены, а также о не способности истца отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи по безденежности и, соответственно, расписки в получении денежных средств, не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи Васковской ФИО2 денежных средства.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует представленная в суд расписка от (ДАТА), пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В. пояснившей суду, что в ее присутствии передавались денежные средства в указанном размере, а также пояснениями М. показавшему суду, что им передавалась в долг Васковской денежная сумма в размере 800 000 руб. на приобретение квартиры.

Указанные доказательства истцом надлежащим образом не опровергнуты. Довод представителя истца об отсутствии на счете ФИО2 денежных средств не свидетельствуют о не получении им вышеуказанной суммы. 

Также суд учитывает, что изначально обращение ФИО2 к Васковской состоялось исключительно из-за намерения ФИО2 получить денежные средства в займ, о чем он сообщал в судебном заседании.

Суд полагает, что самостоятельного суждения относительно безденежности расписки не требуется, поскольку данная расписка является доказательством получения денежных средств, оценивается наряду с другими обстоятельствами.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной суд учитывает следующее.

Исходя из анализа данных ФИО2 и его представителем адвокатом Пильщиковой Л.Н. пояснений, суд приходит к выводу о том, что их доводы сводятся к тому, ФИО2 заблуждался относительно природы сделки, предполагая, что оформляет сделку купли-продажи комнаты 

<

адрес>, в связи с чем при разрешении дела дает оценку, в том числе, и указанному основанию. 

При этом, суд полагает, что в данном случае не имеется выхода за пределы заявленных исковых требований, поскольку о таком заблуждении указано как в поданном в суд уточненном встречном исковом заявлении, так и при даче пояснений.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений указанных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается доказанность заблуждений ФИО2 относительно природы заключаемой им сделки.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Из пояснений ФИО2 следует, что изначально обращение к ФИО1 было вызвано необходимостью получения им денежных средств в связи с увиденным ранее объявлением. Данный факт не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

В материалы дела представлена доверенность, датированная (ДАТА) от имени ФИО3 на имя ФИО2, согласно которой она доверяет ФИО2 подарить ФИО1 117/1000 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д.58).

Согласно пояснениям сторон, сделка дарения состоялась (ДАТА).

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду показала, что ФИО2 является ее отцом, в силу возраста у отца имеются изменения в психической деятельности: он заговаривается, у него плохая память, по словам матери, он ее не узнает. Не отрицала, что ею на имя отца была выдана доверенность на право от ее имени подарит принадлежащую ей долю в жилом помещении. О том, что отец намерен был продать квартиру по 

<

адрес> она не знала, отец об этом ей не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду показала, что она занималась регистрацией договора купли-продажи, заключенного между Васковской и ФИО2. Также пояснила о том, что в ее обязанности входит уточнение у сторон относительно намерения заключить сделку, получения денежных средств. Она интересовалась у ФИО2 при приеме документов произведен ли был с ним расчет, ознакомлен ли он с договором, на что ФИО2 ответил утвердительно. Вместе с тем, что-то в поведении ФИО2 ей показалось подозрительным и она его предупредила о том, что в течении 5 дней он сможет обратиться за приостановлением регистрации сделки. Через два дня к ней пришел ФИО2 и пояснил, что у него не было намерения продавать квартиру по 

<

адрес>, поскольку он думал, что продает долю квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 200 000 руб. Она распечатала ему договор купли-продажи, ознакомила его с ним, после чего ФИО2 написал заявление о приостановлении регистрации сделки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются с пояснениями сторон.

Также в материалы дела представлена справка ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России «Психоневрологический диспансер» согласно которой ФИО2 состоит на К-учете с (ДАТА) года

Преклонный возраст истца на момент заключения договора дарения (79 лет), состояние его здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами, а именно поставленный в 2019 году диагноз «сенильная деменция, галюцинаторный синдром», то обстоятельство, что в незначительный промежуток времени им были заключены два договора - дарения комнаты и купли-продажи квартиры, по мнению суда, делали невозможным должное восприятие сути содержания договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> и понимание правовых последствий его заключения. 

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств выражения им намерений продать принадлежащую ему квартиру ФИО1, дают суду основание считать убедительными доводы истца ФИО2 о том, что он не осознавал природу совершенной им сделки, имела намерение распорядиться иным принадлежащим ему имуществом, предполагал, что подписывает именно такой документ, отчуждать принадлежащее ему жилье он не намеревался.

При указанных обстоятельствах имеются бесспорные основания к признанию недействительной оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру надлежит отказать, а исковые требования ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной надлежит удовлетворить. 

Истцом по встречному иску в качестве оснований для признания сделки недействительной также указано о нахождении в состоянии, не способном осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

ФИО2 также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., а также расходов на производство судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 удовлетворено, с Васковской в его пользу подлежит взысканию в возмещение оплаты государственной пошлины 300 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству ФИО2 в связи с заявлением им основания для признания сделки недействительной – не способность отдавать отчет своим действиям. Данный довод экспертизой не подтвержден, по указанному доводу сделка недействительной судом не признана.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 декабря 2019 года.

Судья Н.А. Андреева