Дело № 1-342/2018 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-002105-30

Поступило в суд: 07.06.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 августа 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Коровиной О.Л. и Галкиной Е.В. 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где он проживает, заведомо зная, что в сотовом телефоне «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащего его бабушке Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк», возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих Потерпевший №1

В осуществление своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, воспользовавшись оставленным без присмотра сотовым телефоном «Нокиа» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащего Потерпевший №1, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная как пользоваться услугой «Мобильный банк», тайно похитил, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 

<

***> рублей, находящиеся на банковском счете, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут – время Новосибирское (аналогично ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут – время Московское) перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей на абонентский №, а затем на банковскую карту, находящуюся у него в пользовании, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. 

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и полностью подтвердил указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактические обстоятельства преступления, подтвердив ранее данные им показания и отказавшись давать показания в судебном заседании.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей внуком и проживает совместно с ней. У нее имеется банковская карта, на которую приходит пенсия в размере около 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее банковском счете недостаточно денежных средств, в связи с чем она обратилась в полицию. Ущерб в размере 

<

***> рублей ФИО1 ей полностью возмещен. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с внуком ФИО1 У нее имеется банковская карта, которая является пенсионной. К карте привязан номер мобильного телефона, на который приходят смс-сообщения о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступила пенсия в размере 14 000 рублей, с учетом остатка на карте было около 16 000 рублей. Она сняла 14 000 рублей, а также совершила покупки в магазине на сумму 1 065 рублей. У нее на карте оставалось 1 295 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о том, что у нее недостаточно средств и остаток денежных средств составляет 190 рублей. После этого она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсионной банковской карты произошло списание в сумме 

<

***> рублей, которую она не совершала, никому свою банковскую карту она не передавала и пользоваться своей картой она никому не разрешала. После этого она обратилась с заявлением в органы внутренних дел. (

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные показания на стадии предварительного следствия. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телефон марки «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером №, а также банковская карта №. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены телефон марки «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером №, а также банковская карта №, расширенная выписка по счету на 1 листе, детализация операций по карте, отчеты по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которые признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он взял телефон своей бабушки Потерпевший №1, где увидел смс-сообщение об остатке денежных средств на банковской карте. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему захотелось еще выпить, у него возникло желание похитить денежные средства. Он через интернет перевел с карты на номер телефона 

<

***> рублей, после чего перевел на свою карту. О том, что он взял денежные средства, он своей бабушке не сообщал. (

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый. 

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при допросе следователем, где он подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления (

<

данные изъяты>). 

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, где он признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверной, поскольку эта позиция соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанный в обвинении размер похищенных денежных средств - 

<

***> рублей, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, расширенной выписки по счету и не оспаривается подсудимым. 

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не давала ФИО1 разрешение на пользование своей банковской картой, не вверяла ее подсудимому и не уполномочивала его на совершение каких-либо действий в отношении денежных средств. 

Во время завладения находившимися на банковском счете и принадлежащим Потерпевший №1 денежными средствами, потерпевшая заведомо для подсудимого не знала о совершении им указанных действий, то есть ФИО1 действовал тайно от собственника денежных средств. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство 

<

данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ НСО «НОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным с отрицательной стороны, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, а также состояние здоровья, а именно наличие заболеваний. 

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого, согласно которым в трезвом виде не совершил бы преступления. 

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению. 

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение наказание условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Поскольку в уголовном деле имеются сведения о добровольном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, исковые требования Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению. 

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, вновь совершил умышленное преступление. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему пресечения на заключение под стражу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 

<

***> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: телефон марки «Нокиа», банковскую карту, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении, расширенная выписка на 1 листе, детализация операций на 1 листе, отчеты по банковской карте на 2 листах, находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить там же. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов