РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи о его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушении основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценка всем доказательствам не дана. 

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет защитник Кесель, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник Кесель доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, выслушав защитника Кесель, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в противном случае, водитель несёт административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у судьи вышестоящего суда сомнения и подтверждается имеющимися доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и бумажным чеком (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), видеозаписями, содержащимися на DVD-R диске.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Вопреки утверждению ФИО1, все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и при проверке законности данного постановления, судья вышестоящего суда также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется, как и сомнений в том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Иркутское" ФИО2 не наделён полномочиями, указанными в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у судьи вышестоящего суда не имеется, поскольку в соответствии с законом "О Полиции" он является должностным лицом — инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Иркутское", кроме того судья вышестоящего суда считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, которые также подтверждаются видеозаписями. 

Неполное указание даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно расценено мировым судьёй, как техническая описка, с чем согласен судья вышестоящего суда. Уточнение мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечёт нарушения права ФИО1 на защиту, не ухудшает его положения, и не влияет на обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Всем доводам ФИО1 мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский