Дело №

УИД 29RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Меньшакова Н.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Гудушина С.Н., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей товароведом в АО «Тандер», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Приморский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой 

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, не находившейся под домашним арестом, запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, в нарушение п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета М. П. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.6 вышеуказанных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, п. 2.7 вышеуказанных правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начала управление автомашиной марки «SWM G01», государственный регистрационный знак № и осуществила поездку по территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, около 03 часов 47 минут тех же суток на 21 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от ФАД М-8 «Холмогоры» на территории Приморского муниципального округа 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский», после чего не выполнила предъявленного ей, на основании ст. 27.12 КоАП РФ законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новодвинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла автомобилем марки «SWM G01», государственный регистрационный знак №, осуществила поездку по территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в последствии была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора показали 0,000 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Прибыв в ГБУЗ АО «АКПБ» и сдав необходимый анализ, медицинский работник пояснила ей, что она (ФИО1) допустила фальсификацию биологического материала и анализ необходимо повторить, затем она повторно сдала анализ, однако медицинский работник пояснила, что биологического материала недостаточно. Пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, в акте, где зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования стоит ее подпись. Данный акт она подписала, поскольку выбора у нее не было. В состоянии алкогольного и иного опьянения в указанный день она не находилась.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания;

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

иными документами, собранными в ходе предварительного расследования и представленными в судебном заседании в числе доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Так, согласно в целом аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №2 и Свидетель №1, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения участниками движения, выявлению и фиксации нарушений ПДД и ДТП, в 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автодороги «Подъезд к городу Северодвинску ФАД М-8 «Холмогоры» на территории Приморского муниципального округа 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «SWM G01», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта и не соответствующее сложившейся обстановке поведение, обнаруженные после того, как девушка проследовала в патрульный автомобиль для установления личности. В связи с обнаружением данных признаков состояния опьянения, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», зав. №, по результатам чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении последней был составлен протокол о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласилась, а затем была доставлена сотрудниками ДПС в диспансерное отделение ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>. Все действия сотрудников ДПС, совершаемых в отношении ФИО1 в автопатруле зафиксированы на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. Однако, уже в медицинском учреждении ФИО1 дважды предоставила на исследование сфальсифицированный, то есть разбавленный водой, биологический материал (мочу). После установления данных обстоятельств ФИО1 отказалась предоставлять материал для исследования, тем самым отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все юридически-значимые действия, совершенные в отношении ФИО1 зафиксированы в соответствующих процессуальных документах в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Поскольку при проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в отношении нее не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный ст. 4.6 КоАП РФ, последняя после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена свидетелями в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 37 – 39, 71 - 73).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у сотрудника ДПС Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля - «№» от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день обозначенный диск и его содержимое, представленное двумя папками с находящимися в них видеозаписями (1 видеозапись в первой папке, 7 видеозаписей во второй папке) были осмотрены дознавателем. Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе с фототоснимками с подробным описанием происходящего на зафиксированных при помощи фотосъемки моментах. В частности, зафиксированы: остановка автомобиля в 03:47:31 ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО1 в автопатруле, установление ее личности, составление протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручение ФИО1 копии результата, подписание ею акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдача копии протокола ФИО1, следование сотрудников ДПС и ФИО1 в медицинское учреждение, следование в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский», получение у ФИО1 объяснения и его подписание Данный DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (л.д. 47 - 66).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы иные письменные материалы дела (иные документы):

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 29 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 57 минут на 21 километре автодороги подъезд к городу Северодвинску от ФАД-М8 «Холмогоры» ФИО1 отстранена от управления № - автомашины «SWM G01», государственный регистрационный знак № в связи с наличием у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7, 8);

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «SWM G01», государственный регистрационный знак № передана на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- копия постановления о назначении административного наказания вынесенного мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 19).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 полностью согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра диска с видеорегистратора автопатруля и имеющихся на них видеозаписей, а также иными документами, исследованными в судебном заседании. Все совершенные в отношении ФИО1 административно-процессуальные действия должным образом зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 свидетелями не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управляла транспортным средством, имея замеченные сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 и Свидетель №1 признаки опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась после того, как в медицинском учреждении были установлены факты предоставления ею сфальсифицированного биологического материала – разбавленной водой мочи. Данные обстоятельства с учетом положений примечания № к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния действовала умышленно.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, ее поведения во время совершения преступление и после этого, в том числе, в период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание, что действия ФИО1 при совершении преступление носили осознанный характер, при отсутствии каких-либо признаков помрачения сознания, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, ее возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников и все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает товароведом в АО «Тандер», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 81 - 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей; возраст, состояние здоровья и все имеющиеся заболевания близкого родственника ФИО1 – бабушки, за которой подсудимая осуществляет уход.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, в том числе ее возраст, состояние ее здоровья и ее близких родственников, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, как и замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч.6 ст.15 и 73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 28, ст. 76.2 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, а также для его отсрочки при установленных по делу обстоятельствах не имеется. 

Правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Данная норма носит сугубо императивный характер и предписывает суду вне зависимости от характера, степени общественной опасности и категории тяжести преступления, применять к осужденному правила о назначении наказания по совокупности приговоров.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности сохранения отсрочки отбывания наказания, предоставленной в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, в случае совершения осужденным нового преступления в период действия такой отсрочки.

Согласно абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В этой связи, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ей приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 надлежит взять под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно копии приговора Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по уголовному делу № в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, под домашним арестом или запретом определенных действий, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не находилась.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений, оснований, препятствующих применению вышеуказанного правила о кратном зачете срока содержания под стражей, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не имеется, что согласуется с позицией 

Президиума Верховного Суда РФ («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на вопрос №).

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу: видеозапись со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля «№ на диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «SWM G01», государственный регистрационный знак №, принадлежит 

<

адрес> (л.д. 23). Оснований для его конфискации не имеется. Вещественным доказательством автомобиль не признавался.

По данному уголовному делу из федерального бюджета выплачены вознаграждения адвокату Гудушину С.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и рассмотрения дела судом, в общей сумме сумма

Указанная сумма на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу.

На основании ч.ч. 1 - 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки 

подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку последняя от услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не отказывалась, молода, трудоспособна, может быть трудоустроена как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, состояние ее здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме сумма, связанные с участием защитника по назначению дознавателя и суда, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: видеозапись со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля «№ на диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач